Дуализм наличных денег и безналичных денежных средств
Как известно “понятие денег имеет существенное значение для классификации некоторых частноправовых обязательств (например, для различения договоров купли-продажи и мены) и для определения ряда других частноправовых понятий (например, юридического понятия “цены”, “платежа”)”[1]. Появление безналичных денежных средств усложнило теорию денег и обострило проблему понимания их природы. Текущая скорость развития технических средств является вызовом и требует от права и всей юридической науки адекватной и своевременной реакции. В этой связи можно привести высказывание Президента РФ В.В. Путина, что “всё наше законодательство нужно настроить на новую технологическую реальность”[2]. В контексте массива нормативных правовых актов, регулирующих цифровую экономику[3], не нашлось места нормам, описывающим правовую природу наличных денег и безналичных денежных средств. Вместе с тем, проблема понимания природы такого специфического объекта гражданских прав актуальна и не дает сойтись в единстве мнений целым группам правоведов. В ст. 128 Гражданского кодекса РФ[4] безналичные денежные средства относятся к иному имуществу, а конкретно к имущественным правам. Наличные же деньги относятся к вещам. Вместе с тем возникает вопрос насколько это обосновано.
Профессор Эдинбургского университета Симон Глисон выступает против отнесения безналичных денежных средств к правам требования (имущественным правам). Он считает, что наличные деньги относятся к вещам. Автор также замечает, что в Великобритании банкноты Банка Англии являются еще и кредитными требованиями к Банку Англии. Но так как по своей сущности наличные деньги в первую очередь являются вещью, то и безналичные денежные средства по аналогии следует признавать вещами[5]. А потому у банкноты и банковской карты намного больше общего, чем кажется. И то, и другое является символом долгового обязательства. И лицо, при платеже с помощью банковской карты, по факту передает вещь – деньги (кредитное требование). Эту позицию можно соотнести с реалиями российского права. В ст. 29 ФЗ о Центральном Банке РФ[6] указано, что наличные деньги могут быть в форме банкнот и монет. Следующая статья закона определяет банкноты и монету Банка России как безусловные обязательства Банка России, обеспеченные всеми его активами. В связи с этим появляется неопределенность: ГК устанавливает для наличных денег правовой режим вещей, а ФЗ о Центральном Банке РФ определяет их, в том числе, как обязательства Банка России. Оперируя аргументацией Симона Глисона, можно прийти к выводу о том, что безналичные денежные средства следует признавать вещью. Конституционный суд РФ в одном из своих Постановлений указал на то, что безналичные денежные средства “по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку”[7]. В современной российской науке преобладает аналогичная точка зрения, в соответствии с которой безналичные денежные средства являются “правом на деньги”[8] или же просто “правом требования”[9]. В поддержку данной теории выдвигаются аргументы о том, что такие правоотношения (между собственником денег и банком) являются относительными, что характерно для обязательственного права[10]: А) Круг участников правоотношений заранее установлен. Б) Нарушение права возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение. В) Правомочия реализуются в результате действий банка или кредитора. Г) Права возникают по воле лиц, участников договора банковского вклада (счета).
Следует отметить, что в процессе дискуссии о природе денег выдвигались самобытные теории и предлагалось рассматривать безналичные денежные средства, как упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег[11]. В развитие данного понимания денежных средств следует привести более радикальную позицию, в соответствии с которой безналичные денежные средства являются вещью. Прежде всего следует обозначить, что вещь — это материальный объект, способный быть во владении человека. Вещь — это понятие юридическое, а не физическое или экономическое. Вещь не тело и не товар[12]. Деньги в процессе своей истории меняли свою форму многократно и тем самым озадачивали философов и экономистов. Неизменным была их материальность.
Где-то деньгами являлись камни[13], а где-то сигареты[14] или молодые девушки[15]. Однако полноценными деньгами такие “объекты” не стали, ввиду того что несли в себе сущность вещи.
Вещь-“деньги” не должна нести в себе сущностных характеристик, она должна нести лишь количественный атрибут. Безналичные денежные средства можно рассмотреть с позиции вещи, так как банком делается запись по счету, которая хранится на специальных устройствах.
А потому обязательственная связь с банком не равна объекту прав. Обязательственная связь возникает по поводу этого объекта. Банк не создает денежные средства и, например, при банкротстве банка остается лишь обязательственная связь. Представители такого понимания денег определяют их как систему связанных между собой электронных записей, выполняемых посредством определенных сложных технических устройств. Эти самые записи и образуют вещь – безналичные денежные средства. Развитие техники и усложнение структуры общества приводят к усложнению способов владения и вместе с этим — к усложнению вещей, все более отличающих их от исходных образцов времен Гая[16]. Как для полноценного использования яхты или самолета требуется вступать в обязательственные отношения с аэропортом или портом, так и для пользования безналичными денежными средствами необходимо привлекать профессионального участника гражданского оборота. Однако можно “ездить и на велосипеде наличных денег”, не обращаясь к банкам. Очевидно, что, как наличные деньги, так и безналичные денежные средства можно рассмотреть с позиции вещи и имущественного права.
Наблюдается дуализм правовой природы наличных денег и безналичных денежных средств. А потому налицо отсутствие достаточной научной разработанности проблем понимания денег как объектов гражданских прав. В связи с этим, видится необходимость нормативно закрепить в Гражданском кодексе РФ за наличными деньгами и безналичными денежными средствами режим особого объекта гражданских прав, имеющего двойственную (вещную и обязательственную) природу.
[1] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве.: М. Статут. 2004. С. 16.
[2] Послание Президента Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 года // URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/59863. Дата доступа: 10.02.2020.
[3] См: Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации” // Российская газета. 2019. № 60.; Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ “О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” // Российская газета. 2019. № 172.; Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 “О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. 2019. № 41. С. 5700; Постановление Правительства РФ от 02.03.2019 № 234 (ред. от 07.12.2019) “О системе управления реализацией национальной программы “Цифровая экономика Российской Федерации” (вместе с “Положением о системе управления реализацией национальной программы “Цифровая экономика Российской Федерации”) // Собрание законодательства РФ. 2019. № 11. С. 1119.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // “Российская газета”, 1994. № 238-239.
[5] Simon Gleeson. The Legal Concept of Money. Oxford university press. 2018. P. 16.
[6] Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 27.12.2019) “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) // “Российская газета”. № 127. 2002.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П // “Вестник Конституционного Суда РФ”. 2016. №1.
[8] Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. № 1. С. 19-25
[9] Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 17, 23
[10] Новоселова Л.А. Указ. соч.
[11] Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут. 1999. С. 31.
[12] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М. 2010. С. 62, 91 — 94, 146, 157, 158, 132, 165, 856.
[13] Furness. The Island of Stone Money // JB Lippincott. 1910. P. 53.
[14] Radford. The Economic Organization of a P.O.W. Camp // Economica November. 1945. P. 1-11.
[15] См: Nolan. A Monetary History of Ireland // PS King. 1926. Vol. 1. P. 117-118.
[16] См: Скловский К.И. О понятии вещи. Деньги. Недвижимость // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7.
Источник