Два атеиста. Анатолий Вассерман: Бога нет, если есть природа. Джордж Карлин — весёлый способ доказательства.
Американский сатирик, писатель и актер Джордж Карлин — без сомнения, один из классиков англоязычного stand-up comedy. А кроме того, он известный антиклерикал и разоблачитель религиозных предрассудков. Вот одно из его замечательных выступлений (на английском с переводом в субтитрах).
Писать сказки про Богородицу — глупость, но кричать, что Бога нет не меньшая глупость, а в такой форме еще и пошло. Доказательства Бога или доказательства его отсутствие.. что за блажь. мдя.
Второй ролик идёт с субтитрами, поэтому его можно просто прочитать — и даже хорошо, что медленно грузится, а то Джордж слишком быстро говорит. Но молодец — есть очень неожиданные ходы мысли и конечно очень смешно — я получил большое удовольствие.
Да, но происхождение всех этих глупостей очень поучительно. С точки зрения прагматика любая религий именно так и выглядит: прежде всего очень смешно и самонадеянно. А вот логика её происхождения исследователями к настоящему времени открыта в деталях: не может человек жить без иллюзий, а в её структуре обязательно есть универсальная составляющая, которая своими претензиями. очень смешна, но не было ни одного человеческого сообщества, где не было бы таких. скажем широко: универсальных иллюзий или религиознах форм сознания. А к настоящему времени возникли ещё и такие, которые не связаны с персонифицированной верой. Знаете о чём речь? Вряд ли. Хотя 20-ый век может кое-что подсказать.
То, что по настоящему смешно никогда не бывает пошлым — в этом секрет смешного, в какой бы форме — хоть матом — это не достигалось.
Попробуйте абсолютному глухому человеку объяснить, что такое звук. Или слепому, что такое свет. Человек либо чувствует присутствие Бога в мире, либо нет. Собственно само слово Бог и возникло из-за того, что есть это чувство. В нашем языке – как индивидуальном, так и общественном — нет ничего, чего бы не было в нашем сознании. Первые жрецы начали свой «божественный» сервис, поняв, что можно на этом чувстве заработать. О них и их современных последователях говорить всерьёз не стоит. Сказки всякие, придуманные по аналогии с толкованием поведения человека, тоже оставим в стороне. Если есть природа, то нет Бога? А если есть Бог, то нет природы? Почему они должны исключать друг друга? И почему наш уважаемый Вассерман решил, что в природе нет противоречий? Именно он о ней всё знает? Вот Бехтерева всю жизнь занималась изучением физиологии человеческого мозга, очень хотела зафиксировать момент перехода механических процессов в органические, понять, что же это за материя – мысль, много интересного для себя и сотоварищей открыла, но всё-таки признала идею Бога. Эйнштейн тоже её не исключал в конце своей жизни. Наука – дело замечательное, человечество должно развиваться и много ещё удивительного и переворачивающего привычные представления будет – тут Вассерман прав. Более того – и религии будут трансформироваться, потому что человек жаждет объяснить себе это чувство Бога, присутствующее в нём в той или иной степени (как и любое другое, абсолютно глухих и слепых нет, будем честными). И будут полчища тех, кто активно станет навязывать свою «помощь» в диалоге человека и Бога. Но на самом деле результат даёт только работа над собой. Последнее – есть немало людей, которые прекрасно обходятся без этого диалога, их чувство Бога дремлющее и в этом нет ничего ужасного.
Источник
Бога нет, если есть природа. Души нет, если есть мозг. Согласны?
Совершенно верно! вся история человечества додтверждает что до души он не дорос еще!)))) я не буду возражать против этого понятия когда человек ее приобретет!))) Есть подозрение что нрекоторые совсем близки к этому но увы!)))
Ну да Бог взмахнул волшебной палочкой и за 6 дней сотворил мир — чистая правда, никаких иллюзий, однозначно
Нет не согласен. Если нет Бога, то нет и Вас. А понятия души и Бога в своей сути не могут существовать друг без друга.
Без Бога не было бы природы. Причино-следственная цепь кончается.. .
Без душы не было бы человека, следовательно и мозгов.
Под словом бог—подразумевается РАЗУМ: а его сила и мошь в учении и знании.
Есть природа- как самостоятельная жизнь. Она не требует вмешательства человека и тем более абстрактного бога.
Природа развивается своим законом.
Под словом душа подразумевались чувства человека
Мозг без присутствия чувств (инертной силы) умрет
как же нет души, а разве когда вы любите или радуетесь, или тарелки бьете, или плачете, разве это мозг? Убедить свой разум можно в чем угодно, если очень захотеть. конкретный пример — парень бросил девушку. она убеждает себя — он просто меня недостоин, он дурак и проч.. . но разве верит в это сердце? нет, так же бьется сильно при виде его фотографии и знакомой общей мелодии. вот у меня встречный вопрос. почему так упорно хотят доказать, что нет души. почему? чем людям, которые не верят в Бога она мешает?
Чувства — это психика — особая организация Высшей нервной деятельности, которая базируется в центральной нервной системе в мозге
Элегия Мыслитель (7135) эх. ну да ладно, я свое мнение не навязываю))) и кстати, раз уже вы комментируете, ответьте на мой вопрос — чем вам мешает душа? просто интересно
Если есть природа, то значит есть Тот, кто ее сотворил.
Если есть мозг, то мысли возникающие в нем должны иметь начало, это начало — душа.
Слуга Царя Мастер (2342) Не, не не. С мозгом дела обстоят дела куда сложнее! Мозг «выделяет» ответ на вопрос, задачу и т.д. Но скажу Вам, как человек науки, механизм образования ПЕРВИЧНОЙ мысли до сих пор не ясен. Кстати печень выделяет желчь, изначально получив для ее выработки все необходимые компоненты..
Источник
Вассерман: Бога нет, если есть природа
«Любая система логических суждений является либо неполной либо противоречивой.
Неполная система логических суждений может содержать утверждение, которое нельзя доказать или опровергнуть. В полной системе существует утверждение, которое можно с помощью аксиом системы можно и доказать и опровергнуть.
Природа не содержит явлений, которые можно считать существующими и не существующими. Иначе наш мир бы рассыпался. Отсюда вывод, что система аксиом, описывающих наш мир неполна, нужно постоянно открывать новые законы и этот процесс бесконечен.
Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Значит, если есть Бог, то значит, что любое наше утверждение можно доказать или опровергнуть, ссылаясь на Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Т.е. если мы считаем, что Бог существует, то мы должны придти к выводу, что в природе возможны противоречия. Но так как наша природа не содержит противоречий, ты мы приходим к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы»
Серьезно воспринимать это нельзя. Где природа и где Гедель. Самое смешное что Гедель тоже доказал существование Бога, чего Вассерман видимо не знал.
Вассерман говорил о классическом понятии Бога принятом в религии. Это нужно четко понимать. Иначе говоря речь шла о своевольном существе произвольно решающем (сообразно своей воле) законы бытия. Естественно такого Бога нет и быть не может.
Теорема Гёделя не имеет отношения к законам природы, она касается только логики, т.е. законов человеческого мышления.
Самое простое определение Бога: Бог есть самая сложная структура Мира.
Бог есть предел развития всех живых цивилизаций.
Если Бога нет, то то его необходимо создать.
Реальный Бог не верит ни в какие догмы о самом себе ни на одной планете.
Изучи все религии и все твои догмы треснут.
Бог есть Символ Идеальной разумной сущности.
Развитие цивилизации есть развитие феномена сознания.
Любая цивилизация либо погибнет, либо будет существовать вечно и достигнет уровня развития Идеальной разумной сущности.
Я — не атеист. Я — не верующий. Я — последовательный материалист. Как и Бог.
Существование Бога будет доказано вечным существованием Земной цивилизации.
Когда непонятно, тогда все сложно. Когда все понятно, тогда все просто))
Источник