9.7.6. Возмещение вреда, причиненного в результате поведения диких животных
Нередко вред организации или гражданину причиняется в результате поведения диких животных, а последним – наезда на них транспортных средств.
В связи с этим возникает вопрос, к какого рода источникам причинения вреда относятся дикие животные? К обычным или к ИПО?
В законодательстве он совершенно не затронут. На практике решается неоднозначно.
При его решении следует иметь в виду, как мне кажется, что дикие животные – объекты практически неуправляемые, они могут выйти из-под контроля человека в любой момент и повести себя непредсказуемо. Поэтому их, как и диких животных, изолированных от естественной среды, следует отнести к ИПО. Поэтому и вред, причиненный в результате поведения диких животных уместно относить к вреду, причиненному ИПО с вытекающими отсюда последствиями.
Но такой однозначный ответ слишком прост, если иметь в виду, что на практике возникает множество вариантов причинения вреда с той и с другой стороны. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них. Это причинение вреда: диким животным в результате наезда на них транспортных средств; дикими животными владельцам транспортных средств; человеку в результате нападения на него диких животных; сельскому хозяйству дикими животными уничтожением домашних животных и порчей сельскохозяйственных культур.
Возмещение вреда, причиненного диким животным наездом на них транспортных средств
Дикие животные, особенно такие, как лось, ведут себя непредсказуемо и нередко буквально бросаются на идущий по дороге транспорт. Умыслом это не назовешь и по букве закона (ст. 1079 ГК РФ) владельца ИПО от ответственности формально не освободишь. Но и возлагать ответственность на него было бы несправедливо.
Поэтому Министерство природных ресурсов РФ в п. 8 Примечания к приказу от 04.05.1994 года «Об утверждении Такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», обоснованно, на мой взгляд, указало, что «непреднамеренное столкновение транспортного средства с объектом животного мира, приведшее к травмированию или к гибели животного, не влечет за собой взыскания ущерба с водителя транспортного средства, если им не были нарушены правила дорожного движения».
Возмещение вреда, причиненного владельцу транспортного средства поведением дикого животного
Нередко в результате наезда на диких животных (столкновения с ними) несет убытки владелец транспорта. Кто возместит эти убытки? Естественно предположить, что этим «кто» является владелец диких животных, который не принял мер для того, чтобы дикие животные не вышли из-под контроля и не смогли действовать как ИПО.
Владельцем диких животных является государство или лицо, кому переданы дикие животные для пользования по долгосрочной лицензии.
Возмещение вреда, связанного с нападением диких животных на человека или уничтожением домашних животных либо порчей сельскохозяйственных культур
Дикие животные (медведи, рыси, тигры) редко, но могут нападать на людей и причинить вред их здоровью, они могут уничтожать домашних животных (особенно медведи), портить сельскохозяйственные культуры (кабаны, зайцы) и причинить существенный вред сельскохозяйственным организациям. И здесь вред возмещает государство или владелец долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
Эти размышления опираются на имеющуюся практику и основаны на общих нормах ГК РФ о том, что вред, причиненный организации или лицу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Но было бы целесообразно урегулировать поднятые мною вопросы в соответствующих нормах фаунистического права и дать по ним разъяснение высших судебных органов.
Источник
Ответственность за вред, причинённый дикими животными
Магомедова, Н. А. Ответственность за вред, причинённый дикими животными / Н. А. Магомедова, И. А. Федорова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 48 (443). — С. 283-284. — URL: https://moluch.ru/archive/443/96947/ (дата обращения: 18.08.2023).
В статье рассматривается ответственность за вред, причинённый животными, и ответственность их владельцев как владельцев источников повышенной опасности. Автор анализирует законодательство и судебную практику по вопросам ответственности за вред, причиненный дикими животными.
Ключевые слова : дикие животные, ответственность, источник повышенной опасности.
The article discusses the harm caused by animals and the responsibility of their owners as owners of sources of increased danger. The author analyzes the legislation and the position of the court on the issues of liability for damage caused to persons belonging to.
Keywords: wild animals, responsibility, source of increased danger.
История человеческой цивилизации неразрывно связана с животными как дикими, так и одомашненными. В то же время на практике часто возникает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельности по их содержанию и использованию — деятельностью, представляющей повышенную опасность для других. В юридической литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика невелика и очень противоречива.
Мы считаем, что содержание собак сторожевых или бойцовских пород дома означает, что владелец занимается крайне опасной деятельностью, и он должен приложить все усилия для обеспечения их безопасности. Случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не только особенностями породы, но и спецификой содержания, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что большинство так называемых «бойцовских» пород собак в настоящее время утратили характеристики, для которых они были созданы, и увеличение декоративность привела к потере внешних и внутренних качеств многих бойцовских пород [1, с. 10].
Как разъясняется в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина» [2], в силу Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу своих имущественных прав, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и других объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также виды деятельности, не перечисленные в перечне.
На возможность нести ответственность за вредные последствия поведения животного пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации далее закона от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) четко указывает на владельца источника повышенной опасности. Нет никаких противоречий в отношении диких животных, содержащихся определенным владельцем — тот, кто владеет животным и контролирует его, несет ответственность за вред, причиненный им третьим лицам.
Согласно этому Закону, животный мир является достоянием народов Российской Федерации «и служит для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации». Если это собственность государства, то государство в лице его органов также должно быть признано субъектом ответственности в случае причинения вреда такому объекту, например, диким животным в условиях естественной свободы.
Ответственность за ущерб, причиненный государством в лице его государственных органов и должностных лиц, прямо предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, при отсутствии специального указания в упомянутой статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности без вины на государство в случае причинения вреда источником повышенной опасности (не закрепленным за каким-либо предприятием или учреждением), над которым государство осуществляет контроль и на которое распространяется режим государственной собственности, это кажется очень проблематичным. То есть, в случае диких животных в условиях естественной свободы собственность представляется общей, не персонифицированной и не локализованной, за исключением случаев владения правами и использования на основе лицензии или контракта с государственным органом, предоставляющим соответствующую территорию для использования дикой природы.
Ни в законодательстве, ни в судебной практике России мы не находим оснований для привлечения государства к ответственности за ущерб, причиненный дикими животными в их естественной среде обитания. Однако законодательство некоторых государств предусматривает такую возможность. Так, Закон Республики Беларусь указывает на право граждан и общественных объединений на возмещение ущерба, причиненного дикими копытными сельскохозяйственным культурам и имуществу граждан. В Эстонии лесничие, фермеры, рыбаки, рыбоводы и все владельцы домашних и сельских животных могут требовать компенсации за ущерб, причиненный дикими животными. Ущерб, причиненный медведями, волками и рысями, возмещается в размере до 100 % за вычетом «части самоответственности владельца в диапазоне 1000–2000 крон», которая «определяется с учетом того, насколько эффективные вспомогательные средства использовал владелец для защиты своего имущества».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответственность государства наступает только в случае, если оно осуществляет не только охранную функцию, но и полномочия владения и пользования объектами животного мира, например, государственными природными заповедниками и национальными парками. Так же необходимо предусмотреть в отечественном законодательстве нормы, возлагающие обязанность возмещения вреда дикими животными в естественной среде обитания на государство. Осуществление полномочий по владению, пользованию и содержанию диких животных частыми лицами в искусственно созданной среде обитания должно быть отнесено к деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих, поскольку, приобретая право собственности на такое животное, на него ложится обязанность контроля.
- Пшонко О. Н. Животные как источник повышенной опасности (гражданско-правовой аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С.10.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2010
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
Основные термины (генерируются автоматически): повышенная опасность, животное, Российская Федерация, Гражданский кодекс, ответственность, случай причинения вреда, естественная свобода, естественная среда обитания, животный мир, судебная практика.
Источник