8.6 Экономические основы охраны окружающей природной среды
Законодательные основы экономического механизмов природоохранной деятельности рассмотрены в главе 8.2.
8.6.1. Экономический ущерб от загрязнения природной среды и проблемы эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений
С внедрением в производство научно-технических достижений растет использование нетрадиционных природных материалов, особенно редких, появляются новые отрасли промышленности, натуральный продукт заменяется синтетическим, увеличиваются отходы и вредные выбросы производства. Это вызывает дополнительные затраты общественного труда на соответствующие экологически чистые технологии как в промышленном производстве, так и в коммунально-бытовой сфере, которые позволяют предотвратить нарушение динамического равновесия в природе. До середины XX в. окружающая среда выступала только в виде внешних условий развития общественного производства. Доля затрат на восполнение природных ресурсов и условий была незначительной, поэтому не требовалось ее выделение в общехозяйственных затратах. С ускорением темпов развития общественного производства и усилением его негативного влияния на природную среду часть совокупного общественного продукта непосредственно используется на восстановление природы. С материально-вещественной стороны она представляет собой машины, оборудование и специальные устройства, предназначенные для создания искусственных биогеоценозов, рекультивации ландшафтов, очистки рек, а также подсобные средства и материалы для опреснения морских вод, защиты лесов и т. п. При этом важная роль принадлежит технологическим процессам, которые, как правило, служат одновременно природоохранным и производственным целям. Таким образом, по мере роста общественных потребностей и возможностей развития производительных сил общество все больше затрачивает живого и овеществленного труда на воспроизводство природных ресурсов. На первый план выдвигается задача сохранения биосферы как единой воспроизводящей системы, создающей благоприятные условия для жизни и труда людей. Однако в каждый период времени материальные, трудовые, финансовые ресурсы общества весьма ограничены. Чем больше средств будет затрачено на производство общественных благ, тем меньше их будет направлено на другие, не менее важные воспроизводственные процессы. Поэтому необходимо выделить наиболее приоритетные направления использования средств для обеспечения экологического благосостояния людей. В настоящее время насущным является переход от экономического обоснования принятия хозяйственных решений к эколого-экономическому. В противном случае в ближайшем будущем вполне возможна ситуация, когда придется решать задачи по достижению экологических целей при экономических ограничениях. До последнего времени при принятии хозяйственных решений в области рационального использования природных ресурсов экономическая наука ориентировалась на то, что от объема и качества природных ресурсов зависит величина затрат общественного труда на единицу производимого продукта. Это обусловило мнение о том, что чем лучше территория обеспечена природными ресурсами, чем они доступнее расположены в пространстве и чем выше их качество, тем благоприятнее объективные условия для развития производства. Природные ресурсы обладают трудовой стоимостью в той мере, в какой затрачен человеческий труд, и приобретают потребительскую стоимость, поскольку при данном уровне развития техники и технологии они могут быть использованы для развития общественного производства. Несмотря на существование методик экономической оценки, почти всех важнейших видов природных ресурсов, заметных успехов в повышении эффективности природопользования не наблюдается. Причины безуспешности использования показателей экономической оценки природных ресурсов заключаются в следующем [62] : Во-первых, общественная форма собственности не способствует экономному использованию природных ресурсов. Во-вторых, существующая система стимулирования рационального использования природных ресурсов, основанная на платности природных ресурсов, является недейственной и потому, что плата устанавливается за реализованную продукцию, а не за запасы, и потому, что размеры этой платы чисто символические, т. к. не обоснованы расчеты экономической оценки природных ресурсов. Причины необоснованности — отсутствие статистики в области природопользования, несовершенство методик определения экономических оценок природных ресурсов, не учитывающих в полной мере особенности различных видов этих ресурсов. В-третьих, экономические оценки, используемые в качестве основы платежей за природные ресурсы, чаще всего не зависят от уровня воздействия на окружающую среду самого факта и степени освоения того или иного ресурса. Отсюда следует, что показатели экономической оценки природных ресурсов не могут использоваться для оценки эффективности освоения этих ресурсов, если они будут определены без учета экологических факторов. Необходимо отметить, что такой учет в определенной степени затруднен, т. к. он связан с исчислением социально-экономического ущерба, наносимого хозяйственной деятельностью человека в той или иной области природопользования. Под экономическим ущербом понимаются исчисляемые в стоимостном выражении потери природных ресурсов, дополнительные затраты труда, вызванные нарушением условий освоения этих ресурсов и снижением их естественного качества. Социальный ущерб выражается в снижении качества жизни в связи с загрязнением таких элементов природы, как вода, воздух, почва, и, следовательно, в ухудшении состояния здоровья людей. Социально-экономический ущерб связан с превышением объективно существующих норм загрязнения, при котором самоочищение, самовосстановление природной среды невозможно. Возникает необходимость проведения мероприятий по восстановлению природы, что требует, помимо компенсации нанесенного ущерба, дополнительных материальных и трудовых затрат. Располагая достаточной информацией о потерях сырья и материалов, о направлениях отрицательного влияния различных загрязнителей на элементы природы и об обратном воздействии на эффективность общественного производства, можно разрабатывать мероприятия по предотвращению загрязнений окружающей среды или ликвидации их последствий. Таким образом, необходимо не только установить основные виды ущерба от потерь природных ресурсов и нарушений условий их освоения, но и определить величину затрат, направленных на предотвращение или снижение ущерба. Существует ряд направлений предотвращения загрязнения окружающей среды. Самым распространенным является строительство очистных сооружений по улавливанию отходящих газов и сточных вод. На первый взгляд это направление кажется наиболее эффективным. Однако функционирование любого очистного сооружения требует привлечения дополнительных материальных сырьевых и энергетических ресурсов, производство которых, в свою очередь, приводит к загрязнению окружающей среды в других регионах. Поэтому обоснования целесообразности строительства того или иного очистного сооружения должно осуществляться не на основе сопоставления величин затрат и предотвращенного ущерба, а как межотраслевая проблема. Кроме того, уровень затрат на очистные сооружения зависит от степени предполагаемой очистки, а именно, резко возрастает при повышении степени очистки. Строительство очистных сооружений на отдельном источнике загрязнения хоть и важно в экологическом отношении, но не выгодно экономически. Как правило, в каждом регионе источниками загрязнения элементов природы являются несколько предприятий. Здесь возможен вариант строительства очистных сооружений на некоторых предприятиях, позволяющих снизить общий уровень загрязнения природы до нормы. При этом строительство должно осуществляться на основе кооперации всех предприятий этого региона. В данном случае возникает возможность большого выбора, т. е. установления очистных сооружений на тех предприятиях, где оно обходится дешевле и суммарные выбросы не превышают нормативный уровень чистоты окружающей среды. Другое направление предотвращения ущерба от загрязнения окружающей среды — радикальное совершенствование технологий, которое предусматривает суммарное снижение материало -, энерго- и природоемкости общественного производства. При принятии решений сравниваются затраты на природоохранные мероприятия с объемом предотвращенного ущерба: если его величина выше затрат, то проведение природоохранных мероприятий считается эффективным, в противном случае мероприятия отвергаются. На практике, при отсутствии совершенных методов определения ущерба от загрязнения окружающей среды, выбор природоохранных мероприятий ориентирован на минимальные затраты, требуемые на предотвращение выбросов загрязняющих веществ в абсолютных объемах. При этом не стимулируется проведение более эффективных природоохранных мероприятий. Скорее наоборот, затраты на эти мероприятия включаются в себестоимость продукции предприятия; чаще всего экологические требования, предъявленные предприятиям, сводятся к временно согласованным объемам выбросов; плата за загрязнение окружающей среды не соответствует реальному ущербу, нанесенному окружающей среде предприятием. Следует отметить, что проведение природоохранных мероприятий не только предотвращает загрязнение окружающей среды и, тем самым, предотвращает ущерб, но и сокращает потери продукции предприятий и способствует производству дополнительной продукции (необязательно профильной) за счет утилизации загрязнителей. В данном случае упрощенная формула эффективности проведения мероприятий по охране окружающей среды выглядит следующим образом: Э=У+В-С, где (8.1) Э — эффективность проводимых мероприятий; У — величина предотвращенного ущерба; В — объем выпуска дополнительной продукции; С — затраты на проведение этих мероприятий. Традиционно используемое понятие экономической эффективности хозяйственных решений, основанное на критерии приведенных затрат, в настоящее время трансформировалось в понятие эколого-экономической эффективности, что вполне согласуется с понятием народнохозяйственной эффективности общественного производства. Если критерий эффективности общественного производства определяется отношением суммарного эффекта к затратам живого и овеществленного труда, то критерий эколого-экономической эффективности должен определяться отношением интегрального эколого-экономического эффекта к затратам живого и овеществленного труда и природы. В целом принятие хозяйственного решения должно обеспечить такой эффект, который покрывал бы все дополнительные затраты, связанные с ликвидацией негативных экологических последствий, вызванных этим решением, а также затраты, связанные с воспроизводственным процессом. В настоящее время, исходя из существующей теории эффективности капитальных вложений, предлагается в качестве критерия эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений использовать аналог приведенных затрат с учетом ущерба, наносимого окружающей среде вследствие принятого решения, т. е. С+ЕК+У, где (8. 2) С — текущие затраты; Е — норма эффективности капитальных вложений; К — капитальные вложения; У — ущерб, вызванный негативными экологическими последствиями от реализации данного хозяйственного решения. Исходя из данного критерия, из двух проектов может быть выбран тот, у которого алгебраическая сумма приведенных затрат и ущерба меньше. С точки зрения экономической науки использование такого критерия при эколого-экономическом обосновании принятия хозяйственных решений является правомерным. Вопрос заключается в том, как определить ущерб, особенно в регионе, где уже есть ряд предприятий, и запуск нового может привести к превышению суммарного загрязнения окружающей среды над нормативным уровнем. В этом случае требуется комплексное рассмотрение проблемы охраны природы данного региона с целью сопоставления величин снижения уровня загрязнения окружающей среды различными предприятиями по однородному виду загрязнителя при минимальных затратах. Такой подход свидетельствует о том, что эколого-экономическое обоснование принятия хозяйственных решений должно осуществляться не изолированно, а с учетом всех условий и производственного потенциала региона [62]. Во всех случаях сама проблема определения ущерба остается сложной, вследствие его межотраслевого характера. До сих пор не разработана единая методология экологической экспертизы крупных проектов. Как правило, необходимость в такой экспертизе возникает после разработки проекта, тогда как проектированию должна предшествовать большая работа по поиску альтернативных вариантов достижения целей, преследуемых будущим проектом. При этом некоторые альтернативные варианты могут относиться к другой сфере общественного производства. Например, взамен увеличения добычи топливно-энергетических ресурсов могут быть рассмотрены мероприятия по энергосбережению, порой не требующие дополнительных материальных и трудовых затрат.
Источник