Гибель домашнего животного моральный вред

Компенсация морального вреда за гибель домашнего животного

Случается, что из-за действий третьего лица любимое домашнее животное погибает. Можно ли в этом случае требовать с виновного компенсировать моральный вред? Если да, то есть ли шансы на успех? Президиум Верховного Суда России в 2023 году высказал свою позицию насчёт компенсации морального вреда за гибель домашнего животного.

Чем руководствоваться

1. Статья 151 Гражданского кодекса РФ.
2. Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом ВС 19.07.2023).
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1.

Ситуация

А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Она сослалась на то, что 12.11.2019 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку, переходившую дорогу в сопровождении свекрови истца. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось.

Истец указал, что гибелью любимого питомца, к которому она была привязана, ей причинены нравственные страдания.

Решения судов

Первая инстанция исковые требования А. удовлетворила частично: с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляции оставил это решение без изменения. Однако впоследствии апелляционное определение отменено кассационным судом с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой и указал, что животные в силу закона признаются имуществом ( ст. 137 ГК РФ). А следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда. Поэтому требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы судов о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Что говорит закон

Закон охраняет как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права на либо посягающими на принадлежащие человеку нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В постановлении Пленума ВС от 13.10.2020 № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда можно предъявить по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями:

• нарушающими его личные неимущественные права – например, на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права;
• посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности и др.

Позиция ВС РФ

Из закона и актов его толкования следует, что посягательство на имущественные права гражданина может одновременно нарушать и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК, тем не менее, отличают их от прочего имущества. Устанавливают, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность по ст. 245 УК, находящейся в гл. 25 этого кодекса “Преступления против здоровья населения и общественной нравственности”.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, как в уголовном, так и гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. В частности, в силу:

• эмоциональной привязанности;
• психологической зависимости;
• потребности в общении по отношению к конкретному животному.

Это не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований нужно устанавливать в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение

Таким образом, гибель домашнего животного может быть основанием для возложения на виновного гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав владельца такого животного.

Источник

ВС РФ: хотя домашний питомец признается имуществом, но его гибель способна причинять нравственные страдания

Грустное дело отправил на пересмотр Верховный Суд РФ: хозяйка собаки, на которую наехал автомобиль, проиграла иск о возмещении морального вреда к водителю, причем практически во всех инстанциях (дело прошло два «круга» рассмотрения в КСОЮ):

• собака хоть и друг человека, но с точки зрения ст. 137 Гражданского кодекса является имуществом;
• следовательно, утратой собаки в результате ДТП истице причинен материальный вред;
• этот материальный вред в виде стоимости утраченного имущества истице выплачен в полном размере страховой компанией;
• потеря имущества, конечно, должна задевать собственнические чувства, однако ст. 151 ГК РФ запрещает возмещать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законом;
• в законодательстве нет положений о компенсации моральных страданий, причиненных потерей имущества в виде собаки;
• поэтому требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Верховный Суд РФ не согласился с таким толкованием законодательства, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных:

Итог – дело «ушло» на новое апелляционное рассмотрение.

Документы по теме:

Читайте также:

Районный и региональный суды рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и «потребительского» штрафа.

Городской администрации, к сожалению, не удалось добиться этого в суде.

По мнению авторов инициативы, такая возможность будет способствовать развитию на территории страны принципов гуманного обращения с животными.

Напомним, нарушения, обнаруженные в деятельности приюта для бездомных животных, могут повлечь прекращение деятельности.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2023. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

Разработчик ЭПС Система ГАРАНТ – ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет»

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Компенсировать моральный вред из-за утраты питомца — можно ли. Комментарий Алексея Чернышенко для Право.ru.

Недопустимо жестокое обращение с питомцами, которое противоречит принципам гуманности. Соответственно, можно взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.

Говоря о практике по подобным делам отмечается, что сегодня она единообразна и в основном отрицательная. Выводы судов основаны на том, что на объекты материального мира, в том числе на животных, в силу закона распространяются вещные права. Как следствие, владелец может подать исключительно иск имущественного характера.

Таким образом, суды по-разному подходят к вопросу, компенсировать ли хозяевам моральный вред из-за утраты питомца. В июне ВС рассмотрел спор, который вносит ясность в проблему взыскания денег за гибель домашнего животного.

Компенсировать моральный вред, если питомец погиб

У женщины была собака породы чихуа-хуа по кличке Жуля. В ноябре 2019-го во время прогулки питомца сбил автомобиль. Когда женщина дошла до середины пешеходного перехода, он не уступил дорогу и в результате наехал на собаку. Из-за полученных травм питомец умер.

Женщина подала в суд на водителя автомобиля. Она просила взыскать с него 10 000 руб. компенсации морального вреда. Потеря собаки причинила ей нравственные страдания и переживания. Истец указала, что для нее это невосполнимая утрата. Хотя по смыслу ГК собака всего лишь вещь, но для нее она, по сути, была полноправным членом семьи. Смерть питомца сказалась на ее эмоциональном и физическом состоянии. Из-за потери собаки хозяйка питомца испытала огромный стресс. Ответчик возразил. В суде его представитель указал, что собака — это животное, а в соответствии с ГК к ним применяют общие правила об имуществе. При этом закон не предусматривает компенсацию морального вреда, если имущество утратили или уничтожили.

В итоге Октябрьский районный суд Саранска Республики Мордовия частично удовлетворил требования и обязал водителя выплатить женщине 5000 руб. за причиненные нравственные страдания. Суд пришел к выводу, что женщина стала свидетелем гибели близкого ей домашнего животного. Это в силу эмоциональной привязанности и отношений между людьми и их питомцами нельзя в полной мере сравнить с имущественными правоотношениями и потерей или утратой неодушевленного предмета или вещи. Суд отметил, что эти обстоятельства не нужно доказывать, поскольку они общепризнанные.

Верховный суд Республики Мордовия тоже согласился с этим. Но Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и снова направил дело в суд республики. При втором рассмотрении апелляция отказала хозяйке питомца. Суд указал, что животные — это имущество, а гибель собаки — имущественный вред. Требование о компенсации морального вреда основано на причинении материального ущерба, поэтому хозяйке собаки отказали в иске. Кассация с таким выводом согласилась. Женщина обжаловала эти выводы в Верховном суде.

Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина, и принадлежащие ему нематериальные блага. ГК приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее ст. 137 ГК запрещает жестокое обращение с ними. Это говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Еще ВС обратил внимание на то, что за жестокое обращение с животными может наступить и уголовная ответственность по ст. 245 УК («Жестокое обращение с животными»).

Какой статус у животных с точки зрения права?

Позиция ВС в полной мере соответствует ст. 4 ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Согласно норме, обращение с животными основано на таких принципах, как:

• отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
• ответственность человека за судьбу животного;
• воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Выводы ВС важны в процессе формирования статуса животных, отмечает Алексей Чернышенко, юрист АБ «S&K Вертикаль». Эксперт обращает внимание, что ВС отметил: ст. 137 ГК нельзя толковать так, что к животным применяют только правила об имуществе. Особенно если речь идет о питомцах, к которым у граждан появилась психологическая и эмоциональная привязанность.

Позиция ВС примечательна тем, что суд ушел от формального подхода в квалификации правового режима домашних животных как обычных вещей, отмечают опрошенные эксперты.

В конце 2010 года в Госдуму вносили законопроект «Об ответственном обращении с животными», который тоже предусматривал норму о животных-компаньонах. В принятом в 2018 году ФЗ такого положения уже нет. Однако наличие закрепленной в законе такой градации животных могло облегчить принятие решений судами.

Опрошенные экспертя надеются, что судебная практика по спорам о компенсации морального вреда из-за смерти домашних животных после определения ВС придет к единообразию.

Источник