Иерархически высшее объемлющее управление природными процессами
Термин «субъективный» и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порождённый им, а по отношению к процессу (или объекту) – отсутствие объективности, т.е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением.
Если субъект, оказывающий воздействие на течение процесса, не определён, а анонимное (не оглашённое в качестве такового) управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится наблюдателю (возможному претенденту на управление им) как объективный процесс устойчивого самоуправления или некоторый естественно-природный – якобы не управляемый – процесс.
Иерархически высшее объемлющее управление (является совокупностью всех частных внешних управлений) полагается объективным процессом, так как директивно изменить характер внешнего управления (тем более иерархически высшего) по своей субъективной воле (иерархически низший) объект-субъект не может.
Примеры иерархически высшего управления в изобилии даёт иерархия командования вооруженных сил: отделение, взвод, рота и т.д. Иерархически высшее управление выделяется из множества частных внешних управлений, слагающих объемлющее управление. К этому вопросу мы вернёмся далее подробно.
Объективное входит в явление «устойчивость в смысле предсказуемости…» через объект, через среду, в которой он находится, и через иерархически Наивысшее (а не просто высшее) управление, общее по отношению к объекту, среде, множеству частных внешних управлений, проистекающих из среды (со стороны не выявленных в ней субъектов), а также и по отношению к субъекту, ведущему прогноз в отношении рассматриваемого объекта.
Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление – деятельность Бога – Творца и Вседержителя, одним словом это – Вседержительность. Но с точки зрения атеистической традиции миропонимания – этот термин пустой в том смысле, что в жизни ему не соответствует никакого объективного явления, кроме всего того, что не познано наукой.
Однако этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий.
Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, – соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.
Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспериментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперимент на тему «Есть ли Бог?» методологически аналогично экспериментам на тему «Думают ли животные? какая у них физиология?», из которых выхолощена нравственность и этика, – не удавалось, не удаётся и не удастся в будущем.
В среде, окружающей объект, могут быть также и не выявленные субъекты-анонимы, имеющие какие-то намерения и возможности воздействия на объект, как и ранее упомянутые выявленные субъекты.
Соответственно субъективное входит в явление «устойчивость в смысле предсказуемости…» через субъекта, ведущего прогноз, и других “объектов”, выявленных и опознанных в качестве субъектов, имеющих некоторые намерения в отношении объекта предполагаемого управления и обладающих возможностями воздействия на объект и первого субъекта, т.е. через множество частных выявленных внешних управлений.
Субъект может вести прогноз исключительно на основе своих субъективных интерпретаций объективных причинно-следственных связей[10], обуславливающих существование объекта, и своего моделирования алгоритмики поведения других субъектов-управленцев, выявленных им в данной среде, сочетая это с интуицией и чувством меры – непосредственным чувством Божиего Предопределения бытия. Однако, кроме этого, может быть возможность получения информации прогнозного характера от субъектов, ведущих внешнее и иерархически высшее управление, вплоть до получения информации непосредственно от Всевышнего, осуществляющего иерархически Наивысшее управление.
При общем подходе к управлению необходимо понимать, что количественно преобладающий в толпо-“элитарном” обществе способ миропонимания таков, что сознание большинства помнит только об «объективных закономерностях» в их наипростейшем виде: одинаковые причины в одинаковых условиях вызывают одинаковые следствия, – в силу чего их знание (как почёрпнутое из культуры, так и созданное ими самими) позволяет вести прогноз и действовать осмысленно преимущественно в стандартных ситуациях.
Иными словами, обыденному сознанию большинства членов толпо-“элитарного” общества свойственно примитивное восприятие «объективных закономерностей» в смысле однозначного соответствия “случаев”-причин и “случаев”-следствий; большинство из них так или иначе отказываются от восприятия «объективных закономерностей» в смысле многовариантной статистической модели объективной вероятностной (т.е. многовариантной) предопределённости причинно-следственной обусловленности со—бытий, которая в жизни находит выражение в разнородной статистике, описывающей совокупность множества разнородных случаев [11], к тому же обусловленной нравственно-этическим своеобразием субъектов, оказывающихся случайно в тех или иных определённых обстоятельствах. Поэтому факторы, влияющие на изменение наблюдаемой статистики непосредственно, а тем более косвенно (опосредованно), из поля зрения субъекта выпадают и процесс видится ему как неуправляемый процесс беспричинного совпадения разрозненных случаев, которые субъект не в силах свести в статистику, тем более в нравственно-этически обусловленную статистику.
Будучи невольником такого способа понимания «объективных закономерностей», субъект впадает в и шарахается от статистически редких и единичных случаев, которые «не лезут» в привычную ему статистику взаимного однозначного безвариантного соответствия причин и следствий. О взаимосвязях ограниченной статистики и редких и единичных случаев, выходящих за пределы её ограниченности, А.С.Пушкин писал:
«Провидение не алгебра. Ум ч„еловеческий“, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая – мощного мгновенного орудия Провидения [12]».
Носители такого способа миропонимания забывают и о субъективизме интерпретаций и применения к конкретным обстоятельствам тех или иных моделей общих причинно-следственных обусловленностей. Соответственно этому обстоятельству мера достаточной предсказуемости также определяется субъективно, соответственно постановке субъектом задачи управления и исходя из интерпретаций им объективной обусловленности самoй задачи управления как таковой общими закономерностями бытия. Последнее означает, что субъект обязан обеспечить меру предсказуемости не хуже, чем объективно обусловленная для осуществления управления.
Источник
Иерархически высшее объемлющее управление природными процессами
В нашем же понимании достаточно общая теория управления — мера осознанного восприятия и осмысления управления как такового. Она необязательна для индивидов управленцев-практиков, чьи бессознательные уровни психики достаточно хорошо справляются с моделированием, выбором и осуществлением возможностей управления. Но она необходима для обеспечения единства бессознательного и сознательного в процессах управления, каковыми являются все события жизни человека. Те же, кому она неприемлема, могут жить с той мерой единства и рассогласования сознательного и бессознательного, какая “сама собой” сложилась в их психике.
Устойчивость в смысле предсказуемости
Как отмечалось ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только-что изложенного кратко начнем именно с него.
Для определения этого понятия потребовалось семнадцать слов, что довольно много для термина, и далее мы будем сокращать полный термин до “устойчивость по предсказуемости” или “устойчивость в смысле предсказуемости” или просто “предсказуемость”, но лишних слов и в полном названии нет. Это понятиеключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной общей теории в конкретную практику жизни; но вломиться и наломать дров — возможно.
В большинстве из отраслей науки и в технике понятие “устойчивость” строится на основе присущей объекту тенденции возвращаться к исходному режиму существования по всем (или части) параметрам, описывающим его поведение после того, как возмущающее воздействие, вызвавшее первоначальное отклонение параметров, будет снято. Отсутствие такой тенденции или наличие противоположной тенденции определяется как неустойчивость.
Понятие же “устойчивость в смысле предсказуемости. ” носит более общий характер, и классическое для современности понятие “устойчивость” в смысле возвращения параметров объекта к исходным значениям с течением времени после снятия возмущающего воздействия — частный случай понятия “устойчивость в смысле предсказуемости. ”. Далее “устойчивость” это устойчивость в смысле убывания отклонения или же случай, когда контекст допускает двоякое толкование; “предсказуемость” оговаривается прямо, когда двоякое толкование исключено.
Объекты, не обладающие устойчивостью в смысле предсказуемости, в принципе не поддаются управлению и не могут быть введены в режим самоуправления определённо потому, что поведение их под воздействием внешней среды, предполагаемых или располагаемых средств управления и внутренних изменений носит непредсказуемый заранее характер.
Так шофер способен управлять автомобилем, поскольку заранее знает, предвидит, как и в течение какого интервала времени отреагирует машина на его предумышленные манипуляции с органами управления, хотя высокой квалификацией все это сведено к бессознательным автоматизмам. Если вы не умеете водить машину или она внезапно серьезно разрегулировалась, то её реакция на ваши действия непредсказуема и для вас автомобиль неуправляем. Это еще более ярко видно в авиации: даже квалифицированных летчиков необходимо переучивать при переходе от одного типа самолетов к другому, чья реакция на воздействия извне и управление отличается от привычной им по прошлому опыту, хотя квалифицированный летчик летать в общем-то умеет. Этот пример показывает принципиально важную особенность понятия “устойчивость по предсказуемости. ”
В этом понятии объективное и субъективное объединяются в некую целостную меру предсказуемости, чем стирается граница между объективным и субъективным. Еще раз обратим внимание, что в контексте всей настоящей работы термин “объективный” и однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означают: процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляющего вмешательства со стороны иных, вполне определенных субъектов в пределах разброса параметров, допускаемого иерархически высшим объемлющим управлением. Термин “субъективный” и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порожденный им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т. е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определенных субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением. Если субъект, вмешивающийся в течение процесса, не определен, а анонимное (не оглашенное в качестве такового) управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится как объективный процесс устойчивого самоуправления. Иерархически высшее объемлющее управление (является совокупностью частных внешних управлений) также полагается объективным процессом, как всякое устойчивое внешнее управление по отношению к любому управляемому объекту, так как директивно изменить характер внешнего управления по своей субъективной воле (иерархически низший) объект-субъект не может. Примеры иерархически высшего управления в изобилии дает иерархия командования вооруженных сил: отделение, взвод, рота и т. д. Иерархически высшее управление выделяется из множества частных внешних управлений, слагающих объемлющее управление. Но к этому вопросу мы вернемся далее подробно.
Источник