Лучше спасти животное чем человека

Лучший способ спасти животных — это убить всех людей?

Пожалуй это единственное что нужно сделать чтобы спасти биосферу Земли от гибели.

Жажда наживы и власти заставляет людей уничтожать природу ради собственного благополучия, невзирая на последствия. Стремление к ненужной роскоши, всё это сведёт людей в могилу. Так загадить планету, ничто не сможет.

Мы отравили природу. И продолжаем травить. Нам наплевать на то что мы делаем. Многие, если не все, думают, что сорить нельзя только в собственном доме, а Земля всё стерпит, ведь она большая. А ведь она тоже является нам домом. Никому в голову и не приходит, что в природном обмене веществ наша планета является почти полностью изолированной системой (причём она только может принимать вещество из космоса, а не отдавать его) , а следовательно всё что мы произведём останется на ней и никуда не денется. Конечно для каждого из нас планета велика, но людей на Земле 7,1 млрд. т. е. получается по 21000 кв. м. суши (210 соток) на человека в среднем. . При нашем темпе загрязнения вся планета превратится в помойку лет за 50-80 (если взять с учётом роста населения и увеличения потребления ресурсов на душу населения, а следовательно выброса мусора) . Уже сейчас мы уничтожаем природу в среднем в 4-8 раз быстрее чем она может восстановиться.

чушь. да, тяжело будет в первое время, так как привыкли на все готовенькое)))).а после одичают и будут прекрасно жить без человека. Так что это скорее наоборот- лбди без животных не выживут.. Хотя тоже могут выжить, заменить их роботами, как японцы, к примеру 🙂

ЗАЧЕМ ЛЮДЕЙ! Просто нужно делать так пример: Идешь по метро или по улице под дождем вдруг котенок что вы сделаете? Конечно нужно подобрать и оттдать в хорошие руки или содердать самим и так же с другими животными)

latimeria Оракул (86795) Да здесь и без меха все плохо. Изменяется среда обитания и животные погибают, даже если их никто специально не уничтожает. Жить становится негде и есть нечего, потомство выводить негде — вид вымирает.

Наша цивилизация несовместима с дикой природой. Мы самим фактом своего существования всех постепенно убиваем.

Грецкий орех Знаток (331) Раньше мы как-то уживались. Когда в шкуре мамонта ходили и с дубинкой в руках. А сейчас..сейчас вы правы. В конечном итоге мы уничтожим все

Лекс Дрозд Мастер (1809) Ну разведется много, еще часть прибить. Надо же кого-то в прислугу оставить.

Люди сами себя хорошо убивают : курят, пьют, не двигаются, обжираются ГМО, травятся химией, дышат выхлопными газами, пьют химреактивы называя их водой, повсюду загрязнение окружающей среды.
Какие нормальные животные выживут в таких нездоровых условиях?
Человечество семимильными шагами жадности движется в тартарары, после гибели людей еще миллионы лет будет вся планета отравлена человеческой смертельной жизнедеятельностью.

да бросте вы через 10 тысяч лет неостанется никаких следов от человека — может только золотые слитки.

Serg Havr Искусственный Интеллект (186788) Pu-239 -период полураспада 24 400 лет. Загрязнения же химические вечны практически. Мы производим в год св.500 миллиардов целл.пакетов, для их разложения потребуются тысячи и тысячи лет. Каждый год из-за ядов разложения целлофана в почве и воде погибают более миллиона пернатых, более сотни тысяч млекопитающих и бесконечное количество морских животных принимающих пакеты за медуз. Далее нету места продолжать и слезы мешают.

безусловно 🙂 а если серьезно- то человек это тоже животное 🙂 Мир жесток, всех не спасешь.. . НО.. можно попробовать быть добрее, помогать животным. . и детей своих этому учить.. . Не проходить мимо, когда можно помочь..

Видимо, да. Возможно не всех, а хотя бы тех, кто употребляет их в пищу, носит меха и использует животных для развлечений.
Стоит посмотреть только на чернобыльскую зону отчуждения. Людей там нет, а вот животных полным полно. И ничего, справляются и без человека. Живут, размножаются. Для них там рай, несмотря на экологию.

Спасай себя) как говорят в голливудских боевиках — «брось меня, спасайся сам»)
Есть люди которые умерли к примеру 10 тысяч лет назад, вот он прожил там 100-200 лет, и 9800 лет лежит в земле, человек на этой Земле в могиле находится дольше чем на поверхности, по соотношению лет живой\покойник да и по количеству трупов против живых, то это место покойников.

А что вы где-то людей видите? Жирные свиньи, не могущие перенести свою задницу на 50 метров. Для этого надо сесть в машину, нагазовать дерьмом и проехать эти 50 метров. Способность думать атрофировалась от непомерной жадности и дешевых понтов. За каких-то 30 лет так нагадили, как никогда за предыдущие века. Воды нет, воздуха нет, почвы загажены. А эти свиньи ещё и размножаются и учат своих попросят что так и должно быть — воду надо покупать, есть химическое гамно и продолжать дальше гадить и множить себе подобных. Хорошо хоть, что их отпрыски с такой экологией долго не проживут и возможно и перестанут размножаться скоро, если только не мутируют, гады — они ведь живучие.

Источник

Дети скорее спасут собаку, а не человека. Почему?

Новое исследование поднимает вопросы о том, как дети выносят этические суждения.

В каждой ситуации большинство взрослых предпочитали спасать людей, а не животных, даже если спасение одного человека приводило к гибели 100 собак. Но с детьми все было по-другому. Во всех ситуациях дети чаще, чем взрослые, принимали решение спасти собак. Более того, для этого треть детей готова была пожертвовать человеком. У взрослых все наоборот: они в четыре раза чаще выбирали спасти одного человека ценой жизни 100 собак.

И дети, и взрослые ценят собак больше, чем свиней. Но дети с меньшей вероятностью, чем взрослые, выбирали людей вместо свиней.

Но почему дети ценят собак и свиней больше, чем других людей?

Философ Питер Сингер в своей книге 1975 года «Освобождение животных» утверждал, что причины эксплуатации животных лежат в «специизме». Сингер определял специизм как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов представителей своего вида и против интересов других видов». Сингер считал, что специизм так же нелогичен и морально отвратителен, как расизм или сексизм.

Исследователи обнаружили, что дети гораздо менее склонны к специизму, чем взрослые, и выделяют две причины этого феномена. Первая — эволюция. На протяжении большей части истории животные играли важную роль в жизни человека — особенно те, которые ели нас и те, которых ели мы. Следовательно, у наших предков могли развиться психологические механизмы, благодаря которым мы отделяем другие виды от своего.

Однако ученые считают, что не эволюция, а социализация является основным фактором, влияющим на развитие видового расизма. Люди не являются специистами по натуре. Более вероятно, что предубеждение против животных, как и расизм, является приобретенным и обычно проявляется в подростковом возрасте.

Мне очень понравилось это исследование. Я согласен с авторами в том, что стремление детей ставить животных выше людей отчасти является вопросом социализации. Но я думаю, что есть еще одна причина, по которой пятилетние дети думают иначе, чем взрослые: их ограниченная способность рационально мыслить.

Теория камеры айфона: взрослые умнее детей

Дело в том, что в возрасте пяти лет детский мозг еще не до конца развит. Способность мыслить абстрактно появляется у детей в 11-12 лет. Тут вступает в силу камерная модель этических суждений психолога из Гарварда Джошуа Грина.

Грин (коллега Кавиолы в работе над диссертацией) сравнивает операционную систему нашей морали с камерой, которая работает в нескольких режимах. Один из них — когнитивный эквивалент режима «наведение и съемка», иными словами, автоматического режима, встроенного в айфоны. Такая моральная система интуитивна, она не требует особых знаний и в основном работает на эмоциях. Для большинства снимков я как раз использую встроенное приложение по умолчанию. Оно просто позволяет сделать хорошие кадры. Так и наша моральная система может работать в авторежиме. Такие моральные институты заставляют нас придерживаться верного направления: запрещают нам воровать, иметь сексуальные контакты с родственниками и т.д.

Но помимо этого я установил на телефон другое приложение — ProCamera. Оно предназначено для ситуаций со сложным освещением и работать с ним нужно только вручную. Безусловно, оно требует больших усилий и знаний, чем автоматическое приложение. При подходящих условиях, однако, оно позволяет создавать снимки лучшего качества.

Думаю, камерная модель Грина применима к результатам эксперимента «Кораблекрушение». Одна из причин, почему взрослые в три раза чаще выбирают людей, а не собак, кроется в их способности переключаться в «ручной режим» моральных суждений, при котором вопросы тщательно и разносторонне обсуждаются и обдумываются. Взрослые могут логически взвесить относительную ценность жизни человека и собаки, а дети — нет.

Существуют ли доказательства тому, что решение возвысить человека над животным связано с рациональным мышлением, а не социально-обусловленными предрассудками? Да, существуют.

Даже сторонники защиты прав животных иногда ставят человеческую жизнь выше

Возьмем, к примеру, двух наиболее влиятельных активистов по правам животных, Сингера и покойного Тома Ригана. В книге «В защиту прав животных» Риган изложил основанные на правах (этические) аргументы в пользу защиты животных. Тем не менее, он отметил, что если в лодке, которая может выдержать только четверых, окажутся четыре человека и собака, именно собака пойдет за борт. «Гибель собаки несравнима с человеческим страданием». Более того, он уверен: «Нет ничего плохого в том, чтобы пожертвовать миллионом собак в пользу четырех человек, если другие условия неизменны».

В «Освобождении животных» Сингер выступает за равенство животных в отношении полученного вреда/страданий (утилитарный подход). Однако он утверждает, что смерть трех тысяч человек во время теракта 11 сентября является большей трагедией, чем смерть десяти миллионов куриц на птицефабрике в тот же день. В отличие от куриц, у погибших людей были любящие семьи и друзья, которые также пострадали от потери близких. Он добавляет, что смерть наиболее трагична для «существ, которые обладают высокой степенью осознанности и ощущением собственного существования во времени».

Люди более склонны к специизму, когда думают головой, а не сердцем

Существуют и доказательства того, что люди склонны ставить человеческое благосостояние выше благополучия животного, если принимают решение осмысленно, не полагаясь на интуицию. Об этом свидетельствуют результаты экспериментов Люциуса Кавиолы и Валерио Капраро. Они просили взрослых людей представить себе ситуацию, в которой им нужно спасти человека или очень умного шимпанзе. Людям из группы «разум» сказали руководствоваться логикой («ручной» режим морали). Участникам группы «чувства» сказали, что эмоции часто приводят к хорошим решениям и что они должны следовать голосу сердца («автоматический» режим).

Исследователи обнаружили, что, если участники исследования руководствовались логикой, они чаще спасали человека, а не шимпанзе. В ходе второго опыта участников попросили распределить $100 на пожертвования людям и животным. Субъекты, которые опирались на логику, пожертвовали людям больше денег, чем те, кто доверял интуиции.

Итог

Мой опыт игры в «Машину морали» с Райландом и инновационные исследования Кавиолы, Уилкс и их коллег показали, что в вопросах морали дети чаще, чем взрослые отдают предпочтение животным. Соглашусь, что это различие — в какой-то мере результат социализации и случайных культурных норм. Но я добавлю к этому и другой фактор: когда дело касается морального выбора, мышление взрослых совершеннее, чем мышление пяти- и девятилетних детей.

Как отмечает Матти Уилкс, тот факт, что при определенных обстоятельствах человеческая жизнь ценится больше жизни других видов, не означает, что наше отношение к животным морально безнравственно. В адресованном мне письме она пишет: «Во многих случаях мы осознанно отдаем приоритет человеку, но я уверена, что гораздо сложнее рационально оправдать ту степень, в которой мы это делаем».

P.S. Сейчас Райланду десять. Сегодня утром я спросил его, кого бы он спас во время кораблекрушения: человека или собаку. Он незамедлительно ответил: «Я бы спас собаку». Когда я спросил его, почему, он сказал: «Потому что людей на земле больше, чем собак».

По материалам Psychology Today
Автор: Хэл Херцог
Фото: Unsplash

Переводили: Анна Махонина, Эвелина Пак
Редактировала: Софья Фальковская

Источник