Животное – движимая, неделимая, одушевленная вещь: констатация абсурда или научное достижение?
В свете недавно произошедших событий с ветеринаром из Челябинска Багратом Агажановым (https://vm.ru/society/757944-spas-zhizn-narushil-zakon-kak-zashishayut-veterinara-bagrata-agazhanova) задался вопросом о соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве.
По мнению зоозащитницы Анны Разиновой на основании ст. 137 ГК РФ собственник животного имеет право владения, пользования и распоряжения животным. Реализовать право распоряжения можно путем изменения юридической судьбы животного: продать, подарить, оставить в наследство, а также путем уничтожения животного с переходом права собственности на его останки – сделать чучело, сжечь и использовать прах. Что это значит? Неужели с юридической точки зрения животные рассматриваются как разновидность вещей?
На просторах интернета наткнулся на диссертацию кандидата юридических наук на тему «Животные как объекты гражданских прав», в которой на защиту выносятся следующие выводы: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование».
В моем представлении, животные не могут выступать в качестве вещей. Привычное для меня определение: вещь – материальный предмет, обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав. А деление вещей на одушевленные и неодушевленные и вовсе кажется неприемлемым.
Однако, в литературе можно встретить подобное деление вещей, например, в учебнике гражданского права Г.Ф. Шершеневича: «Закон наш говорит, что предметом ссуды могут быть всякого рода движимые вещи, одушевленные и неодушевленные, домашний и рабочий скот, орудия, инструменты, платье и т.п. (т. X, ч.1, ст. 2065)».
В римском праве животные рассматривались как вещи. В отношении совокупности вещей владение распространялось не на совокупность, а на отдельные вещи, из которых она состояла. Поэтому, например, лицо не могло приобрести per usucapionem (по приобретательной давности) стадо, а только отдельных животных[1].
Англо-американское право предоставляет владельцу земельного участка право удерживать чужое имущество, как правило, незаконно попавшее на его участок и причиняющее вред как самому участку, так и иному расположенному на нем имуществу. Наиболее часто данный способ самозащиты применяется в отношении чужих животных (например, чужие овцы поедают посевы землевладельца)[2].
Все же думается, что животные не относятся к категории вещей. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 1 ст. 137 ГК РФ).
Животным присуща самостоятельная форма поведения. Законодатель, пусть и осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою «волю». Имеется в виду п. 2 ст. 231 ГК РФ, предоставляющий прежнему собственнику животных право после их перехода в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны указанных животных потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении такого соглашения – судом. Даже столь ограниченный объем воли животных уже не позволяет с непротиворечивостью продолжать относить их к вещам, не имеющим воли в принципе.
В судебной практике встречаются разные дела, в которых в отношении животных применялись правила об имуществе. Приведу некоторые в качестве примеров:
1. Истец предъявил иск о возврате нескольких голов крупного рогатого скота, указав, что ответчик владеет указанными животными без должного правового основания, а он, истец, является собственником этих животных. Суд в иске отказал, указав, что ответчик завладел молодыми животными – телками, но в течение двух лет они приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст. 1104 ГК РФ не могут быть применены (постановление ФАС УО от 14.07.2004 № Ф09-2113/04ГК).
2. Продавец, передавший животных покупателю и не получивший от него их цену, обратился в суд с иском о взыскании стоимости животных и неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, возражая против иска, указал, что животные были переданы ему в болезненном состоянии. Суд, однако, иск удовлетворил. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к правоотношениям продавца и покупателя крупного рогатого скота в полной мере применимы положения ГК РФ о качестве передаваемого товара и о последствиях передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 758/99).
3. Суд указал, что в отношении животных подлежат применению правила о вещах, в том числе и норма п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к приобретателю по договору в момент передачи вещи. Следовательно, право собственности на маралов перешло к покупателю в момент передачи ему животных продавцом (постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 № А33-2074/2005-Ф02-3473/05-С2).
4. В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (ст. 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. № Ф08-6914/15 по делу № А22-366/2011).
Животные – особый объект гражданских правоотношений. Следуя буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, животные не являются вещами, но к ним применимы общие правила об имуществе постольку, поскольку правовым актом не установлено иное. Животные как имущество имеют смысл лишь в товарно-денежных отношениях, когда, например, животное является предметом гражданско-правовых договоров, выступает в качестве товара. В иных случаях без учета требований, предусмотренных специальным законодательством и необходимостью гуманного отношения, не обойтись.
В частности, в § 90а Германского гражданского уложения, правовой режим животных определен следующим образом: «животные не вещи. Они охраняются особыми законами. К ним применяются соответствующие правила, применимые к вещам, если не установлено иное» (http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__90a.html).
[1] Климанова Д.Д. Защита владения в гражданском праве (монография). М.: «Проспект», 2019. — 152 с.
[2] Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: монография. М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
Источник
Может ли животное быть собственностью
Статья 4. Право государственной собственности на объекты животного мира
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.
Часть третья утратила силу. — Федеральный закон от 28.12.2010 N 420-ФЗ.
Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть пятая утратила силу. — Федеральный закон от 28.12.2010 N 420-ФЗ.
К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Части седьмая — восьмая утратили силу. — Федеральный закон от 28.12.2010 N 420-ФЗ.
Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Источник