Умеют ли думать животные?
Думать или, иными словами, мыслить ТОЧНО ТАК ЖЕ, как люди, животные, вероятнее всего, не способны. Но при этом рассудочная деятельность у высокоорганизованных представителей животного мира (и не только из числа позвоночных, но и из числа высших беспозвоночных!) присутствует.
Для начала немного теории. Наиболее общее определение мышления характеризует его как опосредованное и обобщенное отражение действительности, дающее знание о наиболее существенных свойствах, связях и отношениях объективного мира. Предполагается, что в основе мышления лежит произвольное оперирование образами. А.Р. Лурия уточняет, что акт мышления возникает в ситуации, для выхода из которой нет «готового» решения. Результатом операций обобщения и абстрагирования у человека является формирование понятий. Наряду с умозаключениями и суждениями понятия являются формами мышления, которые фиксируют отличительные признаки предметов и явлений. Человек оперирует понятиями разного уровня. Наряду с конкретными, эмпирическими, для него еще более характерно образование отвлеченных, абстрактных понятий, выраженных в словесной (символический) форме. В связи с этим у отечественных физиологов и особенно философов применение термина “понятие” при трактовке поведения животных часто вызывало возражения. Однако несомненная способность животных к высоким степеням обобщения и абстрагирования диктует необходимость его употребления.
Критерием для определения уровней обобщения, доступных животным, может быть степень разнообразия стимулов (или “диапазон отличий”), на которые они положительно реагируют в тесте на перенос (т.е. “узнают” обобщенный признак). По мнению ряда авторов (Фирсов, 1993; Mackitosch, 1985; 2000), на основе этого критерия можно надежно выделить по крайней мере два основных уровня обобщения, доступных животным, — “допонятийный” и “довербально-понятийный”.
“Допонятийный” уровень отражает способность к обобщению стимулов по абсолютным характеристикам, к выделению общего признака “в наглядно представленных конкретных объектах”. Критерий достижения этого уровня обобщения — способность к переносу ранее выработанной реакции на новые стимулы той же категории. Можно сказать, что при этом отражение действительности осуществляется в форме ощущений, восприятий, представлений. При этом формируется правило выбора (например, по сходству), но правило частное. Оно действует только в отношении стимулов данной категории (допустим — цвета объектов), а при предъявлении новых стимулов (например, по-разному заштрихованных объектов) животному приходится учиться заново. Такое обобщение обеспечивает способность, например, реагировать на любые предметы определенной формы или любые объемные фигуры, в отличие от плоских. Допонятийное обобщение — это именно тот уровень, который доступен большинству животных и который выявляется обычными методиками. Долгое время считалось, что это единственный доступный им уровень (Протопопов, 1950; Ладыгина-Котс, 1963).
Довербальные понятия. На основе процессов обобщения и абстрагирования у животных могут формироваться также довербальные понятия. Это означает способность к более высокому уровню обобщения, когда информация о свойствах предметов и явлений хранится в более отвлеченной форме.
Такой уровень обобщения (формирование довербальных понятий) проявляется как способность к переносу правильных выборов на более широкий диапазон стимулов, в том числе стимулов других категорий и других модальностей.
Примерами формирования довербальных понятий могут служить данные об успешном обобщении по относительным признакам: “сходство” (или “отличие”), “соответствие” (или “несоответствие”), “больше” (“меньше”), “число” и некоторые другие. Так, например, в опытах Л. А. Фирсова (1982) шимпанзе сначала научили выбирать большие по площади геометрические фигуры (сформировали обобщение по признаку “больше по величине”), а затем проверяли, возможен ли перенос этого обобщения на стимулы другой категории, где требуется использовать правило выбора “больше по числу”. С этой целью обезьянам предлагали для выбора пары стимулов, на которых было изображено разное число точек. Правильные реакции (выбор большего множества) появлялись у шимпанзе в первых же пробах. Это свидетельствует о том, что обобщение по признаку “больше”, сформированное в отношении размера фигуры, они применяют также и в отношении числа элементов множества, т.е. другой категории признаков. Иными словами, оно превратилось в обобщение обобщений — “больше вообще”. Такой перенос и расценивают как показатель формирования довербального понятия (Фирсов, 1982; 1993).
В исследованиях 3. А. Зориной и А. А. Смирновой (1995) у ворон вырабатывали дифференцировочные условные рефлексы выбора карточки, на которой было изображено множество с большим, чем на другой карточке, числом элементов. Такими картонными карточками накрывали две одинаковые кормушки, расположенные в 15 см друг от друга. Элементами множеств (в интервале от 1 до 12) служили небольшие кружки, прямоугольники, треугольники и др. Если птица сбрасывала карточку с изображением большего числа элементов, она находила в кормушке подкрепление — личинок мучного хрущака. Оба стимула предъявляли одновременно, так что выбор был альтернативным. Обучение проводили в режиме систематического варьирования второстепенных параметров стимулов, т.е. последовательно чередовали 40 комбинаций множеств в диапазоне от 1 до 12. После 200-250 предъявлений вороны начали достоверно чаще выбирать подкрепляемый стимул — множество, содержащее большее число элементов (т.е. делали не менее 80% правильных выборов в 30 предъявлениях подряд).
В тестах на перенос, когда воронам предъявляли новые комбинации стимулов того же диапазона, они сразу же достоверно чаще выбирали большие множества. Проведенные в этой работе тесты на перенос позволили оценить, от каких именно признаков способны абстрагироваться птицы, выбирая стимул с “большим числом” элементов. Тесты показали, что:
• птицы продолжают выбирать любое большее множество из новых пар (в том же диапазоне — от 1 до 12), даже если они отличались от исходных по форме и цвету элементов, их расположению и цвету фона;
• птицы продолжают реагировать правильно, несмотря на то, что предъявленные в качестве стимулов множества труднее различимы (например, 7 и 8, 8 и 9, 11 и 12), чем использованные при обучении (1 и 6, 5 и 10, 7 и 12);
• вороны могут абстрагироваться от такого признака, как суммарная площадь элементов множества, и делают выбор того или иного множества именно на основе соотношения числа элементов, даже если площадь большего множества была по абсолютной величине меньше, чем меньшего;
• птицы выбирают по признаку “большее множество” даже новые, ранее никогда не применявшиеся стимулы (множества с числом элементов от 10 до 25).
Ни в одном из тестов птицам не пришлось “доучиваться”: доля правильных выборов новых стимулов сразу же достоверно превышала случайный уровень.
Формирование довербальных понятий доступно наиболее высокоорганизованным животным — человекообразным обезьянам, врановым птицам, попугаям и, по-видимому, дельфинам.
Сравнительно недавние исследования позволили выявить способность к абстрагированию и у некоторых насекомых. Было обнаружено, что виды муравьев с наиболее высоким уровнем «социальности» обладают развитым символическим «языком»(«антеннальным кодом»), причем языком более сложным, чем «язык танцев» медоносной пчелы; при этом они способны улавливать закономерности в окружающих объектах и явлениях. Так, было выяснено, что муравьи могут оценивать число обнаруженных пищевых объектов в пределах нескольких десятков (!) и передавать эти сведения друг другу, сжимая (обобщая) полученную информацию (Резникова, Рябко, 1999).
Источник
Умеют ли животные думать?
Вопрос, умеют ли думать животные, давно будоражил умеющих думающих людей. Ответ на него в разное время давался прямо противоположным. Сейчас точка зрения такова, что животные умеют думать, чувствовать и путешествовать во времени, считают ученые. Этологи (ученые, изучающие поведение животных) провели множество исследований, показывающих, что животные могут считать, понимать причинно-следственные связи, мыслить абстрактно, решать задачи и даже обманывать. Ученые получают увлекательные данные о том, что животные не только способны учиться и запоминать, но еще и обладают сознанием. Иными словами, может оказаться, что они способны думать о своих мыслях и осознавать, что они что-то знают.
В последние несколько лет ведущие журналы опубликовали сообщения о способности дельфинов и диких шимпанзе к самоанализу. Другие работы утверждают, что у крыс есть чувство юмора, мыши сострадают своим товарищам, а голубые кустарниковые сойки способны на «мысленные путешествия во времени», что позволяет им запоминать, куда они припрятали червяков или зерна.
Часто спасали жизнь своих хозяев боевые кони; например, Александру Македонскому, по дошедшим сведениям, 9 раз. Таких случаев — тысячи. На слуху пример из недавней американской трагедии: собака спасла слепого из здания Международного Торгового Центра — потащила его по горящим лестничным пролетам и вывела на улицу.
Домашние животные чувствуют наше настроение, понимают интонации и вообще — смотрят на нас такими умными глазами. Неудивительно, что одна из распространенных фраз, передающая нашу веру в умственные способности домашних любимцев — «Он все понимает, только не говорит». Источник NEWSru.com.
Думать, это говорить про себя. Это может только человек, потому что у него есть речевой аппарат, а у животного его нет, поэтому как оно может думать, не умея говорить.
Манина, все равно слова нормально не почувствуешь. Почти у всех словарного запаса не хватает чтобы точно описать свои чувства, хотя не мы же заставили себя учить слова и думать ими, а итоге не умеем распознать свои же чувства и эмоции, думая буковками. Медитируйте, чувствуйте себя, знайте что желаете и делайте это. Есть воля к жизни, это другое. Как бы эти вас не учили, мол я много думаю, значит я умный, это лишь сотрясание воздуха, ведь они не действуют, лишь думают и думают до самой старости, но один фиг воли им не хватает, поэтому плывут по течению в этой жизни. Даже животные понимают что хотят и будут всегда стремиться к желаниям. Они ещё не витают в облаках и принимают реальность, а не бегут от неё в маня мирок, они материальные существа и они понимают это. А в 21 веке уже никто
ЗООПСИХОЛОГИЯ. .
Элементы зоопсихологии изучают на биофаке. хотя думаю такого размаха как у человеческой психологии ожидать не стоит. Но у нас в Москве есть центр где эту науку изучают углублённо. .
Изучение мышления животных и в человеческом понимании «РазУМа»- ДА! У них есть РазУМ. а значит и мыслительные процессы развиты. конечно не так как у человека но ..ОНИ ДУМАЮТ И АНАЛИЗИРУЮТ!
Они понимают смысл многих слов (конечно после общения с человеком! )
Они любят и ненавидят. у каждого из них разный уровень способностей и также как у людей есть умные и поглупее. Знаю что обезьяны обученные языку глухонемых. общаются на этом языке. они ОСМЫСЛЕННО передают информацию!
Всё описанное мной относится к синантропным видам. у диких «родственников» больше развита условная рефлексия чем мышление.
Моя собака. Сенбернар Айрис. Она таааак смотрит в глаза как будто хочет свои мысли внушить!
Чувствует настроение и понимает интонацию. Мы так и говорим про неё»Она всё понимает». очень много наблюдений было за ней. и отнести это на счёт обыкновенных рефлексов невозможно. только к области интелекта. Я верю в её УМственные способности.. .
Да. У животных понимание свободы не выходит за пределы их естества. То что по их естеству они и думают и осознано выбирают лучшее решение.
отвлеченными понятиями они, кажется, совсем не владеют
да конечно, все человекообразные обезъяны могут освоить человеческий язык на уровне трехлетнего ребенка,
ворона догадывается как взять кусок мяса, подвешенный на ветку на веревке,
вот кстати опыт- к решетке клетке была привязана прозрачная узкая крепкая трубка (типа пробирки) на дне которой лежал орех, шимпанзе потребовалось около 15 минут чтобы придумать как его оттуда достать- интересно сколько потребуется времени вам на решение э
той задачи
Человеческий мозг просто чуть более развит, чем у других млекопитающих. Мы на 1-2 шага впереди по уровню развития. Уверен, что еще какая-нибудь пара сотен тысяч лет, и некоторые наши «братья меньшие» подтянутся до уровня неандертальца. Современная макака-резус по уровню развития сопоставима с 3-х летним человеческим ребенком. На большее пока мозгов не хватает, но не сомневаюсь что это дело эволюции и времени.
То есть физически у человека нет ничего такого особенного, что не было бы доступно животным в ходе эволюции.
Источник