Понятие юридической природы деликтных обязательств

Деликтные обязательства: понятие и правовая природа

Костина, К. А. Деликтные обязательства: понятие и правовая природа / К. А. Костина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 19 (257). — С. 210-212. — URL: https://moluch.ru/archive/257/58785/ (дата обращения: 18.08.2023).

Статья посвящена рассмотрению понятия деликтного обязательства и определению проблематики его правовой природы.

Ключевые слова: деликтные обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, возмещение вреда, деликтная ответственность.

Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) широко распространены в гражданском обороте и являются его неотъемлемой частью. В рамках цивилистической классификации обязательств их можно разделить на договорные и внедоговорные, которые подразделяются на деликтные (обязательства вследствие причинения вреда) и кондикционные (обязательства из неосновательного обогащения). В данной статье мы рассмотрим именно деликтные обязательства.

Деликтное обязательство или обязательство вследствие причинения вреда — это обязательство, на основании которого одна сторона (причинитель вреда) обязан возместить причиненный другой стороне (потерпевшему) вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности [1].

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда (правонарушения) в силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [2].

В доктрине гражданского права до сих пор дискуссионным остаются вопросы относительно правовой природы деликтного обязательства. В частности, является ли оно простым, альтернативным или факультативным. Попробуем рассмотреть различные дочки зрения.

Относительно альтернативности деликтного обязательства активно высказывались дореволюционные цивилисты. В настоящее время также есть работы, в которых обосновывается данная позиция. Весьма интересной в этом вопросе является диссертация Е. Л. Алехиной. Автор данной работы приходит к выводу, что основанием возникновения альтернативных обязательств являются односторонние и многосторонние сделки, нормативные правовые акты и правонарушения. Е. Л. Алехина пишет: «Содержание альтернативного обязательства заключается в обязанности должника совершить для кредитора одно из нескольких действий, соответственно предварительно сделанному выбору. Совершение этих действий невозможно без предварительного осуществления выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения, но и сам по себе выбор не является надлежащим исполнением обязательства. Поскольку только некоторая совокупность действий, направленных на осуществление выбора надлежащего объекта (предмета) исполнения субъектом выбора и дальнейшее осуществление исполнения в соответствии с произведенным выбором является содержанием альтернативного обязательства» [3].

Л. В. Кузнецова высказывает схожую позицию, согласно которой деликтное обязательство является альтернативным и должно быть урегулировано нормами ГК РФ об альтернативных обязательствах. В силу п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Применительно к деликтным обязательствам получается, что должник, который в добровольном порядке возмещает причиненный вред, вправе его возместить как в натуре, так и путем возмещения убытков. В свою очередь обязанностью потерпевшего будет принять любой из вариантов исполнения.

Таким образом, закон прямо не закрепляет конкретный способ исполнения деликтного обязательства, и на основании этого у должника возникает право выбора, что говорить об альтернативности данного виды обязательства. Однако, если потерпевший обратился в суд с иском о возмещении вреда, определенный способ исполнения выбирает суд [4].

Далее рассмотрим возможность характеристики факультативности деликтного обязательства. А. В. Захаркина относительно основания возникновения факультативного обязательства из причинения вреда описывает ситуацию, на основе которой должник обязан возместить кредитору вред, причиненный имуществу — транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Действия должника по возмещению вреда будут считаться исполнением деликтного обязательства и могут выражаться как в возмещении вреда в натуре, так и в денежном выражении. Допустим, вред должен быть возмещен в денежной форме. Но должник не имеет возможности заплатить денежную сумму, но является мастером в автомастерской и может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

А. В. Захаркина пишет: «В данном случае принципиально мыслима конструкция факультативного обязательства, в котором основным исполнением является определенная денежная сумма, а факультативным — услуги по ремонту транспортного средства. Однако для возникновения такой конструкции необходимо соглашение сторон, которое фактически и станет основанием возникновения факультативного обязательства. Таким образом, причинение вреда не может автоматически породить факультативное обязательство в силу того, что предмет исполнения и объект исполнения в деликтном обязательстве строго определены. Однако причинение вреда в совокупности с соглашением сторон (договором) может быть элементом юридического состава, влекущего возникновение факультативного обязательства» [5].

Позицию относительно того, что деликтное обязательство является не альтернативным или факультативным, а простым поддерживает большинство ученых-цивилистов, с чьими работами мне удалось ознакомиться. В частности В. В. Витрянский пишет: «Возвращаясь к законодательному определению понятия «обязательство», нельзя не отметить, что оно воплощает в себе лишь простейшую модель одностороннего обязательства, когда на стороне должника только обязанность, а на стороне кредитора соответствующе право требования. По такой модели обычно строятся внедоговорные обязательства (вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения). Что же касается договорных обязательств, то в реальном имущественном обороте такие обязательства используются довольно редко, в основном когда речь идет о реальных договорах (займа, хранения, доверительного управления имуществом), да и в таких договорах зачастую предусматриваются определенные обязанности (как минимум «кредиторские»), возлагаемые на сторону, располагающую правом требования» [6].

Б. М. Гонгало приводит пример простого характера обязательства из причинения вреда, исходя из которого у потерпевшего имеется право требовать возмещения причиненного ему вреда от его причинителя, а, соответственно, лицо, причинившее вред, несет противоположную обязанность по возмещению вреда [7].

Проанализировав все точки зрения, можно сделать вывод, что проблематика вопроса является весьма актуальной. В зависимости от того, является ли деликтное обязательство простым, альтернативным или факультативным, может зависеть не только момент его возникновения, и как следствие — обязанности причинителя вреда или иного ответственного лица возместить причиненный вред, но и вид возмещения — в натуре или в денежной форме. Данные вопросы имеют важную практическую значимость.

Подводя итог, я могу сделать вывод, что деликтное обязательство является простым. Исходя из характера самого обязательства, в силу которого лицо, ответственное за причинение вреда, обязано его возместить, у него возникает одна обязанность в рамках охранительного правоотношения — возместить вред. В свою очередь у потерпевшего возникает право требовать надлежащего исполнения. В свою очередь правовые конструкции альтернативного и факультативного обязательств, согласно ст.308 1 и 308 2 ГК РФ, могут реализовать только в регулятивных договорных обязательств. В данном случае существенное значение играет само существо деликтного обязательства, к которому не применимы вышеуказанные нормы.

1. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. С. 312.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Алехина Е. Л. Гражданско-правовое регулирование возникновения и исполнения альтернативного обязательства в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 64.
4. Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010. С. 350–351.
5. Захаркина А. В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: Диссертация на соискание степени канд. наук. Пермь, 2015. 192 с. С. 129
6. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13–25.
7. «Гражданское право: В 2 т.: Учебник» (том 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Б. М. Гонгало) («Статут», 2018).

Основные термины (генерируются автоматически): деликтное обязательство, причинение вреда, факультативное обязательство, возмещение вреда, обязательство, вред, ГК РФ, альтернативное обязательство, основание возникновения, денежная сумма.

Источник

2. Юридическая природа деликтного обязательства

Для раскрытия юридической природы обязательства, возника­ющего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за при-

Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 2 (3)

чинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место 1 . Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязатель­ства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответс­твенность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к до­говорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная от­ветственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело — ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С то­го момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обя­занности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом усло­вий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, — деликтным.

Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и

1 См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797—801; Смирное В.Т., Собчак АЛ. Указ. соч. С. 42-98; Белякова A.M. Указ. соч. С. 3-34.

теряют свое значение. «В век техники эти доктрины похожи на пра­вила управления телегой» 1 . Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает основа­ний для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться еще многие столетия.

Источник