Гонорар успеха: позиция судов и практика взыскания
Вопрос о применении так называемого «гонорара успеха» в договорах об оказании юридических услуг на сегодняшний день является весьма важным. Гонорар успеха, являясь весьма распространённым способом оплаты юридических услуг, до сих пор не урегулирован законодателем. Законопроект о гонораре успеха, внесённый в Государственную Думу РФ в 2007 году так и не был принят и касался поправок только в закон об адвокатуре. Что касается судебный практики по данной проблеме, то она довольно противоречива.
В целом, в арбитражной практике по разрешению споров, касающихся выплаты гонорара успеха, сложилось два принципиально разных подхода к этому вопросу. Иногда условие о гонораре успеха признаётся судами допустимым и подлежащим судебной защите (см., напр., Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу № А40-28035/2011, от 28.02.2011 г. по делу № А40-1178/2011). Однако, более распространённой позицией является отказ во взыскании гонорара успеха и признание условия о нём ничтожным со всеми вытекающими последствиями. Такая позиция поддерживается и высшими судами. Так, ВАС РФ в Информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Более того, такая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П. В частности, было указано на несоответствие условия о гонораре успеха конституционному принципу независимости и самостоятельности судебной власти. Конституционный Суд, однако, отметил, что вопрос о признании гонорара успеха может быть решён законодателем.
В то же время, ВАС РФ признаёт гонорар успеха судебными расходами, подлежащими взысканию, о чём говорится в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121. Суд указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Фактически, российские суды позволяют использовать в договоре условие о гонораре успеха, но не предоставляют исполнителям по таким договорам защиту от действий недобросовестного заказчика. В том же Информационном письме № 48 ВАС РФ указывает на необходимость расчёта вознаграждения судебных юристов в порядке ст. 424 ГК РФ, с учётом фактически понесённых им действий. То есть, с учётом необъяснимого стремления судов применять положения АПК РФ о разумном снижении судебных издержек независимо от реальных обстоятельств, гонорар успеха может свестись к размеру, например, авансового платежа, произведённого клиентом юридической компании. Тем более, что зачастую суды вообще отказывают во взыскании подобных издержек (см., напр., Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. по делу № А12-5857/2009).
Другой проблемой является взыскание судебных издержек в виде гонорара успеха. Хотя ВАС РФ допускает взыскание гонорара успеха, признанного и оплаченного взыскателем, для таких издержек предусмотрен расчет подлежащих выплате издержек вне зависимости от предусмотренного договором процента. Учитываются конкретные действия, произведённые исполнителем по договору судебного представительства, сложность дела, стоимость аналогичных услуг других компаний в данном регионе и т. д.. В данном случае выходом из ситуации может являться тщательный учёт всех совершаемых в судебным представителем действий в ходе процесса, всех понесённых расходов. Все действия должны быть занесены в акт об исполнении обязательств, являющийся доказательством в суде. Можно предусмотреть цену всех совершённых в ходе исполнения договора действий в акте (как это обычно делается, например, при исполнении договоров абонентского юридического обслуживания), фактически расписав сумму гонорара успеха по пунктам.
В связи с вышеуказанным весьма резонансным стало недавнее дело компании Billa (дело № А40-35715/2010). Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Billa в пользу компании «Арудж Холдингс Лимитед» судебных расходов на сумму более 30 млн. рублей. Суд первой инстанции аргументировал свою позицию положениями ст. 424 ГК РФ, п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 121. Судья Д.И. Дзюба при расчёте разумной суммы судебных расходов руководствовался информацией о конкретных действиях, совершённых представителями «Арудж», их обычными ставками в сравнении с действующими на рынке юридических услуг компаниями того же рейтингового уровня, а также размером вознаграждения, полагающегося представителям Billa (примерно соответствующим сумме, выплаченной представителям компании «Арудж»). В настоящее время дело Billa рассматривается в ВАС РФ в порядке надзора.
Другим способом может являться составление дополнительного соглашения с клиентом уже после принятия решения суда, в котором будет устанавливаться твёрдая сумма оплаты, соответствующая размеру гонорара успеха. Что, кстати, было отмечено судом кассационной инстанции в рассмотренном выше деле Billa.
Интересным вариантом при решении вопроса о гонораре успеха (независимо от того, выполняет ли клиент свои обязательства по выплате гонорара или нет) может являться изменение условий его выплаты. Обычно размер гонорара успеха ставится в зависимость от решения суда. Однако, можно, например, привязать его к суммам, полученным клиентом от своего оппонента в суде. В таком случае указанная выше позиция высших судов не должна применяться, так как выплата гонорара успеха по сути не ставится в зависимость от решения суда или какого-либо ещё государственного органа. Единственной проблемой здесь может быть пропуск шестимесячного срока на взыскания таких судебных расходов с должника в случае длительного ведения исполнительного производства.
Можно заметить, что судебная практика российских судов в отношении такого явления как гонорар успеха неоднородно. Отсутствие законодательной базы не позволяет судам составить более чёткую позицию по данному вопросу. Принятие законодательных актов, регулирующих вопрос о гонораре успеха представляется весьма полезным, о чём и говорил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 1-П 2007 года.
Источник