70. Определение суда первой инстанции: понятие, виды, особенности законной силы.
Определения – постановления, которые выносит суд первой инстанции (коллегиально или единолично) по всем вопросам, возникающим в связи с судебным разбирательством гражданского дела.
Определения могут быть вынесены на любой стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.
1) единоличные – выносятся одним судьей;
2) коллегиальные – выносятся при коллегиальном рассмотрении.
2. По порядку постановления и оформлению:
1) определения в форме отдельного процессуального документа – состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых должны быть указаны:
а) дата и место вынесения определения;
б) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
в) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
г) вопрос, о котором выносится определение;
д) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
ж) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию;
2) определения, заносимые в протокол судебного заседания, – выносятся при разрешении несложных вопросов. Определение может быть вынесено судом после обсуждения на месте без удаления в совещательную комнату. В таком случае в протоколе судебного заседания указываются вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, дается ссылка на закон.
1) подготовительные – такие определения, которыми разрешаются возникающие в течение всего разбирательства частные процессуальные вопросы, имеющие целью подготовить нормальное развитие процесса и обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выносятся такие определения единолично судьей;
2) заключительные определения – завершают производство в суде первой инстанции. Основанием для вынесения заключительных определений может быть волеизъявление сторон (отказ от иска, мировое соглашение). К заключительным следует отнести и другие определения, которыми завершается производство в суде первой инстанции (например, определение о прекращении производства из-за неподведомственности дела суду общей юрисдикции). При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах об устранении данных нарушений. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Законная сила определений суда первой инстанции имеет некоторые особенности. Отдельно от решения в законную силу вступают определения, которые преграждают движение дела, и определения, прямо названные в законе, как объекты частного обжалования. Остальные определения вступают в законную силу вместе с решением.
Немедленно вступают в законную силу определения суда об удовлетворении заявлений о пересмотре решения; определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 337 ГПК).
Последствия вступления определения в законную силу отличаются от последствий вступления в законную силу решения.
Подготовительные определения, по общему правилу, не обладают свойством исключительности, в то время как заключительные определения обладают этим свойством. Абсолютное большинство определений суда первой инстанции обладают свойством обязательности, а те определения, которые обжалуются отдельно от решения, – еще и свойством неопровержимости.
Определения суда первой инстанции не обладают свойством преюдициальности, так как содержащиеся в определении выводы не являются окончательными, и суд вправе их корректировать в процессе без предварительной отмены определения.
Вступая в законную силу, определения суда первой инстанции приобретают свойство исполнимости, но в ряде случаев исполняются немедленно (например, определения об обеспечении иска, о рассмотрении дела при закрытых дверях).
Источник
Тема 2. Определения Конституционного Суда рф: особенности и юридическая природа (4 ч.)
1. Понятие и виды определений Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Юридическая сила определений Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Процессуальные аспекты вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ, как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, учрежден относительно недавно, но достаточно быстро занял прочное место в системе демократических институтов российской государственности. Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции РФ.
Определенно обозначилась роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его разъяснения конституционных норм выступают легальным основанием для деятельности всех органов и организаций.
Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго определяется предмет законодательного регулирования, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее восполняются правовые пробелы.
Через деятельность Конституционного Суда ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство, что подтверждает значимость Конституции как главного источника права.
Под воздействием конституционного правосудия формируется правосознание граждан и повышается их правовая культура. Конституционные принципы приобретают все большую ценность в обществе.
Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.
Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями — постановлениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие — на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи — на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. Эти действия Конституционного Суда находят свое объективное выражение в таких его решениях, как определения. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.
На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как о вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее Конституционный Суд достаточно часто прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.
В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда . Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.
См., например: Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 21 — 24 (далее — ВКС РФ); Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3 — 9; Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998; Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 10 — 19; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Материалы междунар. конф., посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002. С. 162 — 172; Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 26 — 27; Татаринов Е.А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 114 — 116; Терюкова Е.Ю. Акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. N 7. С. 3 — 10.
Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе .
См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981, 1982; Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14 — 22; Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. С. 3 — 25; Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником права? // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000. С. 32 — 41; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997, 2000; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. М., 1995.
Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.
Все сказанное обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.
Источник