ВС уточнил правила признания долга
Покупательница по предварительному договору купли-продажи потребовала вернуть деньги, но проиграла суд из-за истекших сроков давности. ВС поручил перепроверить, прерывался ли этот срок, когда ответчики признавали долг.
В августе 2014-го стороны заключили предварительный договор купли-продажи земли и гаража на нем. Покупательница Лида Плаксина* платила по $1000 ежемесячно, чтобы 1 мая 2016 года — в предполагаемую дату заключения основного договора — стать собственником недвижимости.
Но из-за повышения курса доллара ей в какой-то момент пришлось отказаться от договора и попросить супружескую пару собственников вернуть выплаченные $8000. Они ответили, что уже потратили деньги, и предложили продать недвижимость, попросив Плаксину помочь найти нового покупателя. Та согласилась, оформила необходимые документы и оплатила расходы по устройству канализации на участке.
Но 14 февраля 2020-го собственники избавились от недвижимости, а через полгода выплатили часть долга Плаксиной. Остальные деньги несостоявшаяся покупательница решила взыскать с супругов через суд, включая расходы на оформление документов и обустройство канализации.
Две инстанции удовлетворили ее требования, указав, что срок давности прервался вместе с частичным возвратом средств, ведь, по сути, ответчики признали долг. С этим не согласился Четвертый кассационный суд, который отказал истцу. Кассация подчеркнула: ответчики признали лишь часть долга, поэтому перерыв срока суды трактовали неправильно.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила следующее. Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Поэтому и выплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
«Признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».
При этом кассационный суд не учел указание платежа ответчиков как частичную уплату долга, что могло бы подтвердить признание долга в целом. Поэтому Четвертая кассация рассмотрит спор еще раз (определение № 127-КГ23-1-К4).
Также в определении судьи ВС рассказали, какие действия могут считаться признанием долга. Это может быть полезно участникам других подобных споров. На признание долга может указывать:
- признание претензии;
- просьба об отсрочке или о рассрочке платежа;
- акт сверки взаимных расчетов.
«Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о его признании», — отметили судьи.
*Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник
Новый срок исковой давности после признания долга
Признание долга. Исковая давность. Новый срок.
Истечение срока исковой давности лишает истца права на защиту и восстановление своего нарушенного права в случае заявления о пропуске срока ответчиком. Поэтому необходимо внимательно относиться к исчислению сроков исковой давности. Гражданский кодекс предусматривает основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности. Они имеют различные правовые последствия. Больший интерес в правоприменительной практике вызывает такое основание для перерыва срока исковой давности, как признание долга. Такой интерес связан, во-первых, с отсутствием закрытого перечня действий, которые можно считать признанием долга, а во-вторых, с введением в 2015 году новой нормы – части 2 статьи 206 ГК РФ, позволяющей начать течение срока исковой давности заново в случае письменного признания долга должником.
Фабула дела:
ООО «ТД Химстар» и ООО «АГРО 03-Центр» заключили договор поставки, по которому «ТД Химстар» обязался поставлять товары, а «АГРО 03-Центр» – их оплатить. В период с 2014 по 2018 год покупатель заплатил лишь часть денег. Поставщик обратился в суд, где просил взыскать стоимость товара, неустойку и штраф. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ряда обязательств. Суд не взыскал часть основного долга и неустойки за неисполненные в 2014 и 2016 годах обязательства. Апелляция оставила решение без изменений. Но суд кассационной инстанции не согласился с мнением нижестоящих судов и отменил оспариваемые акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112800/2019 от 03.08.2020.
Выводы суда:
1. С 01 июня 2015 года начала действовать новая норма, согласно которой даже истекший срок исковой давности начинает течь заново в случае признания долга.
2. Письменное признание долга является основанием для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ, то есть возобновления течения срока исковой давности после его окончания.
3. Как следует из положений Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда, это пункт можно применить только к отношениям, которые возникли после 01 июня 2015 года. Этим суды и мотивировали свой отказ.
4. Но суды не учли важный момент: признание долга по своей природе является односторонним волеизъявлением стороны договора, целью которой является изменение характера своей обязанности. На основании данного толкования судебная практика выработала следующий подход: если правоотношения возникли до 01.06.2015, и к этой дате срок исковой давности еще не истек, но признание долга в письменной форме имело место после его истечения, будет применяться положение о новом течении срока.
5. Признание долга по основному обязательству не влечет автоматическое признание долга по дополнительным обязательствам и перерыв срока исковой давности. В случае применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности по основному обязательству начинается заново. При удовлетворении исковых требований неустойка начисляется за последние 3 года до предъявления иска.
Комментарий:
1. Признание долга является основанием для перерыва срока исковой давности и влечет возобновление этого срока. При этом суд обязан рассмотреть дело по существу, если исковой давности начал течь заново. Это отличает возобновление течения срока исковой давности от восстановления срока, которое зависит от наличия уважительных причин и от усмотрения суда.
2. Важно, что должник может признать долг только письменно. Из этого следует, что признание долга не в письменной форме прерывает только не истекший срок исковой давности, а применительно к истекшему сроку исковой давности необходима фиксация.
3. В правоприменительной практике возникла проблема, применять ли ч. 2 ст. 206 ГК РФ к отношениям, возникшим до ее введения. Проблема заключается в том, что по смыслу гражданского законодательства, вновь введенные нормы применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения нормы. Поэтому суды пришли к ошибочному выводу.
4. В отличие от судов нижестоящих инстанций, которые формально подошли к решению законодательно неурегулированного вопроса, кассационный суд исходил из целей правового регулирования и принципов гражданского права. Его вывод о возможности изменения характера обязательства контрагентом в гражданско-правовой сделке согласуется с принципом диспозитивности.
5. Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до ее введения, важно, чтобы срок исковой давности к этому моменту не истек. Эта позиция представляется правильной, поскольку указанная норма относится именно к регулированию вопроса о возобновлении срока исковой давности, а не к договорным правоотношениям. Поэтому к моменту начала действия этой нормы, по смыслу ст. 4 ГК РФ, срок исковой давности не должен истечь.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему « Взыскание упущенной выгоды » можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Источник