Правовая природа и проблемы прощения долга
В гл. 26 ГК РФ (содержащей в себе положения о прощении долга) законодатель использует термин «основания прекращения обязательств», в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» употребляется понятие «способы обеспечения исполнения обязательств» (ст. 329 ГК РФ). «Способ» подразумевает определенные действия или бездействия субъектов гражданско-правовых отношений, «основания» же более широкое понятие, обозначающее юридические факты, указанные в законе, в том числе и события.( Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим испол¬нением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007) Прощение долга, таким образом, уместнее охарактеризовать как способ прекращения обязательства. Предметом прощения долга является право требования, т. е. обязательственное субъективное право, вытекающее из договора, либо являющееся внедоговорным. Согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ, т. к. для прощения долга необходима воля должника, имеющего возможность направить возражения в разумный срок, т.е. прощение долга является двусторонней сделкой, что соотносится с пониманием прощения долга в древнем цивильном праве (imaginaria solutio). При этом, законодатель не указывает на характер подобных возражений. Исходя из договорной природы прощения долга, автор настоящего эссе считает, что не обязательно ограничивать должника в праве на согласие на прощение долга, однако, данное право должно осуществляться на основании принципа добросовестности.Не ясно, являются ли положения о прощении долга императивным или диспозитивным правилом: какова природа соглашения о запрещении прощения долга по конкретному обязательству, состоятельность соглашения об особом порядке прощения долга (возражения не в разумный срок или срок, который стороны договорились считать разумным, а в иной). Исходя из отраслевого принципа «дозволительности», договорной природы прощения долга, считаю целесообразным разрешить сторонам определять условия прощения долга. Данная позиция, к сожалению, не получила развития в судебной практике: апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 № 33-11036/2014, «Волеизъявление истца не соответствует правовой природе прощения долга, которое по смыслу ст. 415 ГК РФ, должно быть безусловным ….».Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления граждан¬ских прав, предусмотренного в п. 2 ст. 9 ГК РФ. В данной норме закреплено общее правило о том, что отказ от осуществления права — это отказ не от са¬мого права, а от его реализации. Отказ действовать в пределах субъективного права не влечёт за собой прекращение этого права. Положение п. 2 ст. 9 ГК РФ объясняется тем, что лицо не только свободно в активном использо¬вании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если по каким-либо причинам оно заинтересовано в этом. Совершение действий, от реализации которых лицо отказывается, остается дозволеннымСогласно п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Семантический смысл слова «прощение» внутри легального определения предполагает безвозмездность, но только в рамках конкретного обязательства и не означает полное отсутствие предоставления за совершение прощения долга. Вопрос о допустимости возмездного прощения долга, в контексте соотношения прощения долга с п.1 ст. 572 ГК РФ, упоминающем возможность совершения дарения путем освобождения от имущественной обязанности, ввиду наличия запрета совершения дарения между коммерческими организациями, предусмотренного п. 1 ст. 575 ГК РФ, является самой исследованной проблемой признания долга в судебной практике. ВС РФ в определении от 20.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298, указывает, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Иными словами, прощение долга может являться дарением (если соотносится с признаками дарения, «animus donandi” в указанном случае и др.), а может иметь возмездный характер, вытекающий из экономических отношений. Т.к. из существа договора прощения долга прямо не вытекает его безвозмездный характер, можно сделать вывод о том, что в отношении прощения долга действует презумпция возмездности. Данное мнение существует и в литературе. (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущест¬ва). В контексте вышесказанного, возникает вопрос о соотношении возмездного прощения долга и такого основания прекращения обязательства, как отступное (ст. 409 ГК РФ). Как считает автор, отступное предполагает возникновение нового обязательства, исполнение которого прекратит старое, а для прекращения обязательства прощением долга необходимо достижение согласия сторон, при этом обязанность по возмездному предоставлению вторична по отношению к прекращению, исполнение данной обязанности не влияет на сам факт прекращения. Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Прощение долга солидарного должника без указания на частичный или полный характер такого прощения представляет собой проблему, которая обусловлена отсутствием законодательного регулирования. Допустим, кредитор прямо указал, что прощает долг конкретному должнику. Тут возможно уже несколько вариантов:1. Должник освобождается от обязанности, полностью выходит из обязательства, размер ответственности сохраняется.2. Должник освобождается от обязанности, полностью выходит из обязательства, размер ответственности уменьшается на часть, пропорциональную части должника.3. При предъявлении требования кредитором непосредственно должнику, как полностью, так и в части, он не отвечает перед кредитором, размер ответственности уменьшается на часть, прощенную должнику, однако, если другой должник исполнил ¾ обязательства и получил на основании пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам, должник, которому простили, отвечает по регрессному требованию, т. к. обязанность изначально была солидарная.4. При предъявлении требования кредитором непосредственно должнику, как полностью, так и в части, он не отвечает перед кредитором, размер солидарной ответственности не уменьшается, однако, если другой должник исполнил обязательство и получил на основании пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам, должник, которому простили, отвечает по регрессному требованию, т. к. обязанность изначально была солидарная, но за вычетом части, на которую ему простил кредитор.И т. д. Вышеописанная ситуация правовой неопределенности имеет место и при активной солидарной множественности, неизвестно, как повлияет на размер ответственности заявление солидарного кредитора о прощении долга. Автор настоящего эссе считает, что кредитор не вправе своим волеизъявлением влиять на сложившиеся отношения между содолжниками, в том числе и на право предъявления регрессного требования. Т.к. ответственность изначально предполагалась солидарной, не имеет смысла высчитывать части, наиболее приемлемый вариант — заблокировать возможность кредитору предъявлять требование должнику, которому был прощен долг, а из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела — оставить за должником, исполнившим солидарную обязанность, право на регрессное требование к должнику, которому был прощен долг. Ввиду отсутствия надлежащего нормативного регулирования, не ясно, применяется ли прощение долга к обязательствам, имеющим особое целевое назначение (о возмещении вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, компенсация морального вреда). В силу обязательства из причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме (ч. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ). Однако прямого запрета на создание соглашения о добровольном возмещении вреда гл. 59 ГК РФ не содержит. Ряд норм гл. 59 ГК РФ (ч. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085 ГКРФ) указывают на договор как основание урегулирования соответствующихправоотношений. Ввиду возможности возмездного прощения долга, автор настоящего эссе не видит препятствий для создания подобного соглашения, если это будет экономически целесообразным для стороны обязательства. Сходное регулирование возможно предложить и для внедоговорных требований о неосновательном обогащении.Судебные решения выступают в качестве одного из оснований возникновения обязательств при разрешении споров по заключению (ст. 446 ГК РФ) или изменению (гл. 29 ГК РФ) договоров.
Условия договора в этих случаях определяются в соответствии с решением суда. Однако, при последующем исполнении соответствующего договора стороны могут по взаимному соглашению изменить или прекратить договорные обязательства, (включая те, которые установлены судом), в том числе, прощением долга. Более того, стороны вправе не расторгая договора в целом, прекратить некоторые его обязательства на основании утверждаемого судом мирового соглашения, которое может содержать в себе прощение долга (п.2 ст. 140 АПК РФ).
Ряд авторов, в частности, О.Ю. Шилохвост утверждают: «Необходимым условием мирового соглашения являются взаимные уступки сторон друг другу, что отличает этот способ прекращения обязательства от прощения долга, по которому кредитор в одностороннем порядке отказывается от права требовать исполнения от должника». Однако, мировое соглашение это лишь способ оформления достигнутого сторонами соглашения. Мировое соглашение утверждается не судебным решением, а определением, которое приравнивается к решению, но не имеет преюдициального значения: при рассмотрении иного спора, суд может подвергнуть мировое соглашение оценке наряду с иными фактическими обстоятельствами, данная позиция была неоднократно выражена в судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757). Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор, который может содержать и элементы договора прощения долга.
Источник