Вопрос 37. Разъяснения Пленума Верховного Суда рф по вопросам судебной практики, их юридическое значение
Пленум ВС дает судам разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики.
1. Единое правовое пространство.
2. Равенство всех перед законом и судом.
Необходимо, чтобы закон применялся одинаково по всей стране.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются результатом обобщения практики судов общей юрисдикции, анализа судебной статистики, выявления вопросов, вызывающих сложности при рассмотрении судами тех или иных категорий дел, характерных судебных ошибок и т.д.
Разъяснения судебной практики
Черты судебной деятельности
Черты законодательной деятельности
- Готовятся судьями
- Готовятся для судей
- Готовятся по материалам судебной практики
- Коллегиальность
- Нет состязательности
- Абстрактный характер
- Опубликование
Эти разъяснения оформляются в виде постановлений Пленума ВС РФ, которые внимательно изучаются не только судьями, но и работниками других правоохранительных органов, поскольку даваемые разъяснения способствуют правильному пониманию смысла законов и иных правовых актов, их правильному применению и соблюдению.
Постановления пленума содержат рекомендации, касающиеся практически возникающих в судах общей юрисдикции конкретных и актуальных проблем правоприменения. Эти постановления опубликованы в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», систематически переиздаются в сборниках.
- ППВС 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
- ППВС 2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
- ППВС 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
- ППВС 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
- Направляются запросы в нижестоящие суды (анкета отправляется в регионы, затем ответ в Москву)
- Формируется проект
- Проект обсуждается с учеными и появляется 2 версия
- Собирается пленум, вносятся замечания, появляется 3 проект
- Этот проект одобряется пленумом и публикуется
Правовая природа разъяснений:
- Являются источниками права (обязательны)
- Квази-прецедент
- Особый НПА
- Особый источник
- Не являются источниками права
- Не обязательны
- Обязательны
По факту судьи считают их обязательными.
Они не имеют нормативного характера, не являются источниками права, а имеют толковательное значение, носят конкретизирующий характер. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не может содержаться новых элементов правового регулирования; их следует рассматривать в качестве специфических актов судебного толкования. Ранее такие разъяснении были «руководящими», обязательными к применению, а Верховный Суд РФ должен был осуществлять контроль за выполнением их судами (ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР»).
В настоящее время ни Конституция РФ (ст.126), ни Закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч.4.ст.19) не содержат упоминания об обязательном характере разъяснений. С учетом независимости судей и подчинения их только закону (очевидно, что правовые акты судебных органов, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ, К таковым не относятся) следует сделать вывод о рекомендательном, субсидиарном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики.
В то же время постановления Пленума продолжают быть важным (и востребованным) ориентиром для судей при осуществлении ими правосудия, способствуют единству судебной практики. Ряд постановлений Пленума имеет большое значение не только для судов общей юрисдикции, но и для других российских судов, а также для органов исполнительной и законодательной власти. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
Источник
Обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в уголовном праве
Вопрос о правовой природе и об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ остается дискуссионным в литературе. Суды при рассмотрении уголовных дел не всегда следуют постановлениям Пленума Верховного Суда. Представляется, что разъяснения Верховного Суда, не будучи источником уголовного права, имеют тем не менее обязательную силу для судов и должностных лиц, применяющих нормы уголовного права. Это общее правило, из которого есть исключения. Первое: есть ошибочные разъяснения Верховного Суда, не основанные на сложившейся судебной практике и не поддержанные ею. Второе: есть устаревшие разъяснения Верховного Суда, не отвечающие современным правовым реалиям. Третье: есть разъяснения Верховного Суда, которые применительно к конкретной ситуации требуют расширительного или ограничительного толкования. В означенных трех ситуациях буква разъяснения Верховного Суда правоприменителя не связывает. Обязательность разъяснений Верховного Суда предопределяется ценностью права как такового. Вопросы права требуют единообразного разрешения. Альтернативой единообразному толкованию закона является произвольное администрирование. Произвольное администрирование не входит в компетенцию судьи. Прецедентное право в России отсутствует. Труды правоведов в современной России также не могут удовлетворить потребность в единообразном толковании закона. Значение разъяснений Верховного Суда определяет высокие требования к их качеству. Разъяснения Верховного Суда не должны прямо противоречить закону. Разъяснения Верховного Суда не должны меняться при отсутствии в этом острой необходимости. Правило nullum crimen, nulla poena sine lege, будучи достижением правовой культуры, связывает Верховный Суд. Разъясняя практику применения закона, Верховный Суд формирует и сохраняет судебную доктрину, обеспечивая тем самым правовую определенность.
Ключевые слова
Об авторе
Клепицкий Иван Анатольевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Список литературы
1. Аристотель. Политика // Сочинения : в 4 т. — М., 1984. — Т. 4.
2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1995.
3. Качалов В. И. Отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: уголовно-процессуальный аспект // Lex russica. — 2017. — № 8. — С. 217–223.
4. Клепицкий И. А. Кража безналичных денег: простой ответ на простой вопрос // Уголовное право. — 2020. — № 5. — С. 78–87.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2020.
6. Ленин В. И. Речь перед агитаторами, посылаемыми в провинцию 23 января (5 февраля) 1918 г. // ПСС. — Т. 35. — С. 327.
7. Мущинина М. М. О немецких комментариях как типе текста // Юрислингвистика. — 2017. — № 6. — С. 3–18.
8. Скобликов П. А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания и исполнения приговора: анализ ряда положений // Государство и право. — 2020. — № 12. — С. 76–84.
9. Тихонравов Е. Ю. Принцип nullum crimen sine lege в истории отечественного уголовного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2017. — Вып. 38. — С. 548–557.
10. Чашин А. Н. Судебная доктрина как источник (форма) права // Евразийская адвокатура. — 2016. — № 5. — С. 70–78.
11. Щербаков А. Д. Наркотики в России и США. — М., 2016.
12. Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. — Giessen, 1801.
13. Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. — München : C. H. Beck, 2021.
14. Hall J. Nulla Poena Sine Lege // The Yale Law Journal. — 1937. — V. 47. — № 2. — P. 165–193.
15. J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. — Buch 3, Sachenrecht § 925–984 / hrsg. K. H. Gursky. — Berlin, 2011.
16. Rassat M.-L. Droit pénal spécial. — Paris, 2018.
Рецензия
При поддержке: Научное исследование выполнено в рамках государственного задания № 075-00998-21-00 от 22.12.2020. Номер темы: FSMW-2020-0030 «Трансформация российского права в условиях больших вызовов: теоретико-прикладные основы.
Для цитирования:
Клепицкий И.А. Обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в уголовном праве. Lex russica (Русский закон). 2021;74(6):95-107. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.175.6.095-107
For citation:
Klepitskiy I.A. Binding Nature of the Supreme Court of the Russian Federation Explanations in Criminal Law. Lex Russica. 2021;74(6):95-107. (In Russ.) https://doi.org/10.17803/1729-5920.2021.175.6.095-107
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.
Источник