Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики
В результате реформы гражданского законодательства были существенно модернизированы нормы обязательственного, в том числе договорного, права. Одними из самых обсуждаемых новелл гражданского законодательства стали новые нормы о преддоговорной ответственности. В настоящее время положения, касающиеся регулирования отношений, связанных с привлечением сторон переговоров к ответственности на стадии до заключения договора, включены в общую часть договорного права. В связи с этим вопрос об определении правовой природы преддоговорной ответственности, ее основаниях и условиях приобрел особую актуальность не только с теоретической, но и с практической точки зрения. Можно ли на основе анализа действовавших ранее и новых норм ГК РФ о преддоговорной ответственности сделать вывод о формировании в отечественном праве единой ее концепции? Помимо проблемных вопросов, касающихся природы преддоговорной ответственности, актуальными являются вопросы определения оснований и условий привлечения к ответственности за недобросовестное ведение переговоров, определения самого понятия переговоров о заключении договора, определения их начала и завершения, соотношения норм, содержащихся в ст. 434.1 ГК РФ с нормами ст. 431.2, 421, 178, 179 ГК РФ и ряд других, а также вопросы определения объема возмещения убытков при недобросовестном ведении переговоров. В результате проведенного анализа новых положений законодательства, судебной практики, доктрины можно прийти к выводу о том, что преддоговорная ответственность в отечественном праве не является однородной по своей сути. Несмотря на то, что нормы о преддоговорной ответственности помещены в общей части договорного права, обоснованным является вывод о невозможности признания преддоговорной ответственности сугубо договорной, поскольку в случае незаключенного договора самих по себе договорных правоотношений не возникает. В зависимости от оснований и условий наступления ответственности за нарушения на преддоговорной стадии она может выражаться в форме договорной (если договор в итоге все-таки был заключен) или внедоговорной (квазидоговорной, деликтной) ответственности. Обосновывается вывод, что в некоторых случаях преддоговорная ответственность наступает в связи со злоупотреблением правом на заключение или отказ от заключения договора, правом на самостоятельное ведение переговоров и решение вопроса об их продолжении.
Ключевые слова
Об авторе
Список литературы
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 6
3. Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 209.
4. Иеринг Р. Указ. соч. С. 220.
5. Иеринг Р. Указ. соч. С. 263-264.
6. Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3. С. 31-41.
7. Иеринг Р. Указ. соч. С. 220.
8. Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo: автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 11-12.
9. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир, 2000. № 6. С. 11.
10. Данилова Е. С. Новеллы ГК РФ в сфере преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) // Юридический вестник молодых ученых. 2016. № 2. С. 50.
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. по делу № А56-81347/2014. Картотека арбитражных дел // URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/87438c94-35cc-4ac5-ab74-21d13959ca48/A56-81347-2014_20160616_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения: 22 декабря 2016 г.).
12. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 68.
13. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 118.
14. Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве. С. 41-43.
15. Гницевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo. С. 11-12
16. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 45
17. Мазур О.В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. 2012. № 5. С. 198
18. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. — 2014. — № 4.
19. Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2009. — № 3.
20. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 1972.
21. Данилова Е.С. Новеллы ГК РФ в сфере преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) // Юридический вестник молодых ученых. — 2016. — № 2.
22. Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. — 2013. — № 3.
23. Мазур О.В. Преддоговорная ответственность: анализ отдельных признаков недобросовестного поведения // Закон. — 2012. — № 5.
24. Малеина М.Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. — 2016. — № 10.
25. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998.
26. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. — 2000. — № 6. Материал поступил в редакцию 21 февраля 2017 г.
27. Данилова Е. С. Указ. соч. С. 50; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 43.
Источник
Преддоговорная ответственность или переговорная ответственность?
Многим покажется этот вопрос лишенным смысла. И, возможно, это действительно так. А может быть и нет. У нас в праве в теории и практике устоялось выражение «преддоговорная ответственность». Большинство юристов отождествляют с преддоговорной ответственностью ст. 434.1 ГК, которая считается для нее правовым основанием. Однако, дословно ст. 434.1 ГК о преддоговорной ответственности ничего не говорит. В ней говорится (и в названии, и в тексте) исключительно о переговорах о заключении договора. То есть строго говоря речь идет о переговорной ответственности. Но при этом в практике и литературе данные нормы ст. 434.1 ГК связывают с преддоговорной ответственностью и с известной доктриной culpa in contrahendo.
Может быть culpa in contrahendo, преддоговорная ответственность и переговорная ответственность это одно и то же, просто разная терминология относительно одного и того же явления, и нет смысла искать проблему там, где ее нет?
Посмотрим на этот вопрос сначала в сравнительно правовом ключе и обратимся к немецкому праву, т.к. именно там благодаря Рудольфу Иерингу зародилась и в дальнейшем была развита доктрина culpa in contrahendo. Подходы, основанные на учении Р. Иеринга, не так давно в немецком праве были кодифицированы и внесены в качестве позитивных норм в Гражданское уложение. §311 ГГУ, где, собственно, говорится о преддоговорных отношениях, относит к таковым как переговоры о заключении договора, так и иные отношения, не входящие непосредственно в переговорный процесс. Речь, например, о подготовке договора, а также об иных деловых контактах. Кроме того, данный параграф говорит, что схожую ответственность могут нести и третьи лица, которые не предполагаются в качестве сторон будущего договора. Относительно содержания обязанностей в преддоговорных отношениях §311 ГГУ отсылает к абз.2 §241 ГГУ, который устанавливает в качестве общего правила (применительно в целом к обязательствам) обязанности учитывать права и интересы другой стороны.
Оглянувшись на немецкое право, можно снова взглянуть на право российское. И здесь бросается в глаза п. 3 ст. 307 ГК РФ, который аналогично абз.2 §241 ГГУ устанавливает обязанности одной стороны учитывать права и интересы другой. При этом такие обязанности предусмотрены и для периода, предшествующего заключению договора (при установлении обязательства). Налицо определенное сходство с немецким подходом. Преддоговорный период, наверное, вряд ли кто-то будет отрицать, не ограничивается только непосредственно переговорами о заключении договора. Это подтверждается §311 ГГУ и это следует из и п. 3 ст. 307 ГК РФ. То есть преддоговорные отношения и соответственно преддоговорная ответственность шире, чем только лишь переговоры и переговорная ответственность.
Из системной связи п. 3 ст. 307 и ст. 434.1 ГК РФ логически следует, что ст. 434.1 это не собственно преддоговорная ответственность, а лишь один из ее частных случаев. Подтверждения такой точки зрения можно найти в литературе.
Однако, есть и другие подходы, которые имеют среди российских юристов широкое распространение и в большей степени соответствуют сложившемуся фактическому пониманию ст. 434.1 ГК. Например, можно встретить мнение, что западная доктрина связывает идею преддоговорной ответственности не с любыми нарушениями преддоговорных обязанностей, а лишь с такими, которые могут возникнуть исключительно в ходе переговоров сторон о заключении договора. Следует отметить, что данная точка зрения, как минимум, не соответствует немецкому подходу. Но в реалиях сегодняшнего российского ГК она соответствует ситуации, если рассматривать ст. 434.1 в отрыве от п. 3 ст. 307 ГК. И у нас в праве, в литературе достаточно четко представлены подходы об отсутствии такой связи. Ну и как было уже сказано, преддоговорные отношения фактически ассоциируются у нас лишь с ведением переговоров.
Но, если мы ограничиваем преддоговорную ответственность только переговорами, то как назвать иные отношения в преддоговорной стадии, то что у нас закреплено в п. 3 ст. 307 ГК? На родине доктрины culpa in contrahendo в Германии такие отношения относятся к преддоговорным. А какие же тогда они у нас?
Но, наверное, главный вопрос не в терминах, а в сути, в том, можем ли мы отрывать ст. 434.1 от п. 3 ст. 307 ГК? В литературе внятных обоснований отсутствия связи между данными нормами не приводится. С точки же зрения простой логики и здравого смысла есть основания полагать, что переговоры это лишь один из случаев преддоговорных отношений. Договор можно заключить и без переговоров. Если так, то тогда следует признать, что область преддоговорной ответственности нужно расширить со ст. 434.1 до п.3 ст. 307 ГК в части обязанностей «при установлении обязательства» и обращать внимание юристов не только на переговорный процесс, но и на иные преддоговорные отношения. При этом п. 3 ст. 307 ГК должен выражать преддоговорную ответственность в целом, а ст. 434.1 ГК переговоры о заключении договора как один из случаев преддоговорных отношений. Тогда у нас будет как преддоговорная ответственность, так и переговорная. Соотноситься они будут как общее и частное.
Другим вариантом может быть более широкое толкование понимания переговоров, когда под ними следует понимать не только сами переговоры, но и все иные отношения, возникающие в преддоговорной стадии в связи с возможным будущим договором. В таком контексте тогда в целом можно отождествлять переговорную ответственность с преддоговорной. Но при этом фактически содержательно внутри таких отношений следует различать как переговорный процесс, так и другие взаимоотношения участвующих в преддоговорной стадии лиц. Ст. 434.1 ГК должна пониматься как определенная конкретизация более общей генеральной правовой идеи, заложенной в п. 3 ст. 307 ГК.
Источник