Проблема социальных издержек и природа фирмы Р. Коуза — статья
В статье Р. Коуза «Проблема социальных издержек» ставится проблема действий физических или юридических лиц, наносящих вред окружающим.
При этом разбирается проблема возмещения убытков «пострадавшей стороне». Коуз говорит о том, что не всегда однозначна ситуация, в которой одна фирма наносит вред другой (возьмем условно две фирмы): в суде вопрос может решиться далеко не всегда в пользу истца (пострадавшего). Суть проблемы сводиться к тому, чтобы решить, правомерно ли заставить того, кто наносит ущерб платить тому, кто от этого страдает, или принудить его остановить/сократить свою деятельность. «Перед нами проблема взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А?»
Автор приводит в качестве иллюстраций «пример кондитера, который шумом и вибрацией своих машин мешал работать врачу», «пример — проблема отбившегося скота, который стравливает соседские посевы» «пример загрязнения реки» отходами фабрики и так далее. Для всех случаев можно вывести закономерность, которая приведена относительно ситуации с фабрикой и рекой: «следует решить: насколько ценность утраченной рыбы больше или меньше ценности продукта, который можно получить за счет загрязнения реки?»
Таким образом, «следует сравнить выгоды от предотвращения ущерба с убытками, которые неизбежно возникнут в результате прекращения той деятельности, которая является причиной ущерба». Это, пожалуй, самый центральный тезис в работе, потому что он как нельзя лучше отражает суть проблемы в решении вопросов причинения вреда какой-либо деятельностью.
Ущерб от деятельности того или иного бизнеса может проявляться во множестве форм. Давнишний процесс в Англии имел причиной строительство здания, которое, отклонив направление ветра, помешало работе ветряной мельницы [Gale on Easements, 13tn ed. M. Bowles, London: Sweet & Maxwell, 1959, p. 237—239]. Недавний процесс во Флориде имел причиной здание, которое затенило пляж, бассейн и кабинки для переодевания, принадлежащие соседнему отелю [Fountainbleu Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc, 114 So. 2d 357 (1959)]. Проблема скота, забредшего в чужие посевы … хотя и может показаться весьма особым случаем, на деле представляет лишь один пример проблемы, которая может принять множество разных обликов. Чтобы прояснить характер моих аргументов и продемонстрировать их универсальность, разберем четыре действительных случая».
Далее автор приводит примеры случаев, разбиравшихся в суде. Все они имеют общее — то, что уже было отмечено выше — необходимость понять, кто же ответственен за ущерб и каким образом возместить убытки пострадавшей стороны. В деле о ветряной мельнице «было принято решение, что не является нарушением покоя и порядка строительство школы в такой близости от ветряной мельницы, что школа мешает движению воздуха и работе мельницы».
Здесь упор был сделан на законности строительства здания и отсутствии грубых при этом нарушений. В деле о строительстве здания рядом с отелем суд принудил владельцев выплатить компенсацию отелю, но не всю, потому что: с одной стороны, шум и пыль — нормальные издержки строительства — поэтому не должно быть никакого возмещения за него; с другой стороны, «те, кто говорит, что они вправе нарушить удобства соседей, поскольку их действия обычны и естественны и осуществляются с уместными предосторожностями и умением, особенно обязаны. проявлять эти уместные и должные предосторожности и умение.
Неправильное отношение к этому выражено во фразе: «Мы будем продолжать и делать, что хотим, пока не поступит жалоба!» . Их долг принять все меры предосторожности и проследить, чтобы помехи были сведены к минимуму. В нашем случае компания-ответчик, кажется, решила продвигаться вперед, пока кто-либо не заявит протеста, а ее желание ускорить работы и проводить их по выбранному методу определялось желанием восторжествовать в случае, если действительно возникнет конфликт с соседями. Это . вовсе не то же самое, что выполнять свои обязанности по соблюдению разумных предосторожностей и умения. В результате . истец пострадал от действительного нарушения покоя и порядка; . ему присуждается не вся сумма ущерба, но существенная сумма, исходя из этих принципов «.
Таким образом, вопрос о возмещении ущерба оказывается отнюдь не однозначным. В первую очередь — проблема в определении меры ответственности того, кого обвиняют в нарушении. Трудность представляет ситуация, в которой действия последнего полностью законны и вред является необходимой издержкой. В этом случае суд может рассматривать возможные варианты, исходя из «идеального варианта», когда фирма может работать, максимально предотвращая ущерб от производства — как в случае с отелем во Флориде.
В статье «анализ был ограничен, как и обычно, в этом разделе экономической теории, сравнением ценности производства, как она измеряется рынком». Другой чертой, которую выделяет автор в подходе к решению описанных проблем является то, что «анализ ведется в терминах сравнения между состоянием laissez faire и неким идеальным миром. Этот подход неизбежно приводит к расплывчатости мысли, поскольку характер сравниваемых альтернатив всегда остается неясным».
«Конечная причина неспособности развить теорию, пригодную для решения проблемы вредных последствий, — ложное понятие фактора производства. Обычно он мыслится как нечто вещественное, что бизнесмен приобретает и использует (акр земли, тонна удобрений), а не как право выполнять определенные (физические) действия» — утверждает автор статьи.
В своей статье «Природа фирмы» Коуз раскрывает сущность понятия фирмы, а именно дает ей определение через описание отличительных особенностей фирмы. В этом описании автор касается таких аспектов, как координация факторов производства и распределение ресурсов в фирме, причины возникновения и ограничения при расширении фирм в специализированной обменной экономике.
«Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство — к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу».
С этого утверждения Артура Салтера Коуз начинает свои рассуждения на тему сущности фирмы.
Отличительной чертой фирмы является вытеснение механизма цен. Коуз в противовес тезису Салтера о том, что экономическую систему координирует только механизм цен, упоминает маршалловский четвертый фактор производства (организацию), координирующего менеджера Найта и пр. Это описание, говорит автор, совершенно не годится для внутрифирменной ситуации.
Согласно механизму цен, если «цена фактора А становится выше в X, чем в Y, то А перемещается из Y в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y». В случае с фирмой, пишет Коуз, «когда работник переходит из отдела Y в отдел Х, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому что ему так приказали».
Таким образом, процесс распределения факторов производства в фирме (в данном случае работников) полностью зависит от учредителя самой фирмы, т.е. координация происходит без вмешательства ценового механизма.
Механизм цен, как способ распределения ресурсов, может быть вытеснен только если замещающие его отношения представляют какие-то собственные выгоды. В сущности, этот тезис раскрывает причину возникновения фирм. Коуз выделяет следующий перечень выгод при организации фирм:
1) сокращение издержек при использовании ценового механизма (основная издержка — выяснение того, каковы цены): издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию;
2) фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы: заключается один единственный контракт, который устанавливает пределы власти предпринимателя и обязывает работника за определенное вознаграждение выполнять его распоряжения;
3) различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы: налог на продажи падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.
Несмотря на устранение определенных издержек при возникновении фирмы, все производство не может осуществляться одной большой фирмой. С ростом фирмы падает ее эффективность. Коуз описывает следующие ограничения при расширении фирм:
1) с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции;
2) мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью;
3) цена предложения одного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что «прочие преимущества» у малой фирмы больше, чем у большой.
На самом деле, пишет Коуз, точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов.
Равновесие при расширении или сжатии фирмы определяется соотношением издержек внутри фирмы и маркетинговыми издержками. В пределе издержки организации внутри фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при решении предоставить «организацию» трансакций механизму цен.
Анализ статьи Коуза «Природа фирмы» позволил в полной мере понять причины возникновения фирм, сравнить организацию факторов производства в фирмах и на рынке, ознакомиться с ограничениями при расширении фирм и условиями сохранения их эффективности.
Список использованной литературы
2. Коуз Р. “Проблема социальных издержек”.
Источник