Разведение домашней птицы запрет

Кому запрещено в 2023 году держать кур в СНТ и в жилых домах

Нашумевшие в 2022 году разговоры о запрете на содержание и разведение кур возникли неспроста. Сердобольные защитники прав размещения на своих садовых участках строений для мелкого скота и птицы, дошли аж до Верховного и Конституционного суда, отстаивая свою принципиальную позицию.

Штрафы за содержание домашней птицы и мелкого домашнего скота участились благодаря жалобам соседей, которым мешают неприятные запахи, квохтанье, мычание, блеяние и петушиный ор.

Как избежать проблем и предписаний, где можно, а где нельзя содержать домашних животных и птиц, разберем детально.

Штрафы по КоАП за разведение мелкой птицы на участке ИЖС и СНТ

Штраф за разведение кур на участке предусмотрен частью 1 статьи 8.8 КоАП – «использование земельного участка не по целевому назначению». Минимальный размер штрафа 10 000 руб., максимальный – 200 000 руб. или 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Закон о запрете на кур 2023

Утка о том, что якобы ввели запрет на содержание кур на даче, связана с громким рассмотрением дел в Верховном и Конституционном суде в 2020-2021 г.г.

Штраф в десять тысяч, который чаще всего назначают при разбирательстве подобных дел, по сегодняшним меркам не так уж и велик, а все же дело принципа для заводчиков – ведь надо расстаться с хозяйством-подворьем и поменять образ жизни, в том числе лишиться домашнего подспорья.

Да и члены СНТ, которые страдают от соседства с птичьими дворами, от неприятного запаха и грязи, от крыс, мышей, что размножаются там, где куры содержатся в антисанитарии, тоже имеют право на культурный отдых на собственной даче.

Судебная практика будет интересна как пострадавшим от крикливого и докучающего соседства пернатых, так и самим заводчикам домашних кур, яиц, да и прочей мелкой живности, в том числе кроликов и коз.

Судебная практика 2023 года – что говорит закон о содержании кур и прочей домашней живности

На чей стороне судебная практика по жалобам на разведение кур 2023?

ЗА разведение кур, уток, кроликов

В октябре 2020 года Конституционный суд вынес постановление № 42-П, по делу гражданки Маргариты Анциновой, жительницы Уфы.

Маргарите выписали штраф 10 000 руб. за использование земельного участка, с видом разрешенного использования «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» не по целевому назначению. Гражданка Анцинова не согласилась с выводами суда и оспорила решение.

Из материалов дела следует, что гражданка Анцинова, имела законное право возводить постройки для содержания скота и птицы согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Читы, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Однако, суды общей юрисдикции решили, что она должна была уведомить местную администрацию и получить на это соответствующее разрешение. Они давили на то, что штрафница должна была внести сведения о выбранном дополнительном (вспомогательном) виде разрешенного использования земель в ЕГРН.

Конституционный суд посчитал, что гражданка Анцинова в силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ могла самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования, в том числе вспомогательный, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Кроме того, Конституционный суд в своем постановлении указал, что неоднозначность судебной практики в данном вопросе следует присечь — внести ясность в закон. В связи с чем, Госдума внесла поправки в ст. 7 Земельного кодекса, которые действуют в 2023 году. Теперь в законе четко сказано, что собственник не обязан вносить сведения в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования.

ПРОТИВ: запрет на кур

В августе 2021 Верховный суд ( постановление от 2 августа 2021 г. N 16-АД21-6-К4) по делу Коверченко Т.И (Волгоградская обл.), напротив признал, что штраф за разведение кур выписан правильно.

Коверченко Т.И. оштрафовали на 10 000 руб. за использование земельного участка не по целевому назначению. Участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования: для садоводства.

По правилам ПЗЗ Волгограда, Коверченко Т.И. использовала земельный участок не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным для территориальной зоны СХ 1 «Зона коллективных садов и огородов», к которой принадлежит земельный участок.

Таким образом, суды опираются прежде всего на виды разрешенного использования (основные и дополнительные), установленные на местном уровне.

Как и где узнать можно ли содержать кур на своем участке в СНТ

Итак, прежде чем строить курятник или хлев и разводить живность, стоит выяснить, можно ли это делать на вашей земле.

• Заказать выписку ЕГРН, где указана категория земель, и вид разрешенного использования;
• ознакомиться с ПЗЗ местного муниципалитета, при необходимости направить письменный запрос, чтобы администрация разъяснила возможно ли на вашем участке содержать птиц и прочую живность, нет ли каких-либо дополнительно установленных ограничений;
• ознакомиться с уставом СНТ, поскольку подобные ограничения могут быть приняты решением общего собрания дачников;
• если запрета на разведение кур нет — учесть нормы и ветеринарные правила содержания птиц на земельном участке, (Приказ Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103).

Разводить кур или нет?

Прежде чем разводить кур и прочую мелкую живность (или жаловаться на соседа) уточните, какие ограничения действуют на территории, где расположен ваш земельный участок.

Если кур, кроликов, свиней и т.д. правилами землепользования и застройки содержать и разводить не запрещено, позаботьтесь о соблюдении санитарных норм. Иначе, Роспотребнадзор или другие органы заставят снести неугодные постройки и избавиться от мелкого скота.

Источник

Конституционный суд разрешил садоводам разводить домашнюю живность на участке

«Российская газета» публикует важное для рядовых граждан решение Конституционного суда РФ. Главный суд страны разрешил дачникам и садоводам не спрашивать разрешения у местных чиновников, а также руководителей садовых товариществ, если они собираются завести подсобное хозяйство на своем участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство. Шире эту норму можно трактовать как запрет обременять сельчан и горожан-дачников лишними бюрократическими требованиями.

По правилам любое желание дачника или садовода развести на своем участке кроликов или птицу требует согласия чиновников. Их «добро» не понадобится, если соседи у человека спокойные и их не возмущает крик петуха на рассвете. В противном случае комиссия или того хуже — суд, признает разведение гусей или кур нарушением со всеми вытекающими для собственника последствиями. Сейчас, когда экономическая ситуация для многих людей осложнилась, подсобное хозяйство на своих сотках становится жизненно необходимым.

А вот местные суды, как оказалось, по похожим поводам в разных регионах принимают диаметрально разные решения. Так что решение Конституционного суда касается не только того человека, который со сложившейся практикой не согласился и дошел до Конституционного суда. А там попросил проверить закон, с которым был не согласен. И высшая судебная инстанция страны, и ее судьи, изучив вопрос, сказали, что человек поставил проблему правильно.

За решение КС, которое в среду публикует «Российская газета», граждане должны поблагодарить жительницу Читы Маргариту Анцинову. Это она попросила проверить статью 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Статья 8.8 предусматривает наказание за использование земельного участка не по целевому назначению.

Маргариту Анцинову оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она развела на своей земле коз, уток и кроликов, хотя ее участок, как и соседние участки, предполагал только жилищное строительство.

Оспорить наказание Анцинова не смогла: суды сослались на то, что «выбор любого вида разрешенного использования земельного участка должен быть оформлен в установленном законом порядке, а потому фактическое изменение собственником разрешенных видов его использования невозможно без уведомительного отражения в Едином государственном реестре недвижимости».

До решения КС по правилам любое желание дачника развести на своем участке кроликов или птицу требовало разрешения чиновников

В материалах ее судебного дела сказано, что только документальное оформление выбора вспомогательного вида использования земельного участка, при том что указанный вид предусмотрен территориальной зоной «Ж-3», позволяет владелице законно реализовать права, предусмотренные Градостроительным и Земельным кодексами РФ.

Но сама Маргарита Анцинова уверена, что на ее земле «предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). Вследствие чего она вправе самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования».

Судьи Конституционного суда сказали, что сложившаяся правоприменительная практика в подобных случаях неоднозначна. А это, в свою очередь, влечет неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Интересно, но и полномочные представители органов власти в Конституционном суде тоже разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, представители палат Федерального Собрания настаивали на том, что виды разрешенного использования участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов. А полпред президента РФ, напротив, сказал, что право на выбор не подменяет обязанность собственника вносить в реестр сведения.

КС решил, что дело Анциновой подлежит пересмотру. Федеральному законодателю предписано исключить возможность двоякого толкования норм КоАП РФ. — Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН, — указал КС РФ. — В случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Сергей Князев, судья КС РФ:

Этот случай — классический пример правовой неопределенности.

Законодатель мог установить право землепользователя выбрать самостоятельно вспомогательный вид разрешенного использования участка.

И предусмотреть его обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН — или не обязывать его к этому.

Но выбрав один или другой вариант, правила необходимо сформулировать так, чтобы всем было понятно, как нужно поступать.

Если сравнивать не только земельное, но и градостроительное, и регистрационное законодательство, уверенно извлечь оттуда ответ на вопрос, нужно или не нужно вносить сведения в ЕГРН в подобном случае, нельзя.

А закон таким быть не должен — не должен ставить людей в ситуацию неопределенности. Это самое главное.

Я думаю, что это решение Конституционного суда РФ — лишнее напоминание о том, что в законотворчестве нет и не может быть никаких мелочей. Особенно в тех случаях, когда устанавливается юридическая ответственность. И особенно сейчас, когда идет работа над новым КоАП.

Источник