Взаимоотношения между культурой природой

Уровни и сферы взаимоотношений культуры и природы

Экстракультурологический аспект исследования культуры предполагает соотнесение культуры с её контрагентами (природой, обществом и человеком) на различных уровнях, в различных сферах проявления и в различных исторических формах.

Уровни взаимоотношения культура/природа (согласно теории М.С. Кагана): [33]

1. практический – отношения, которые выражаются в труде (К.Маркс: «обмен веществ между человеком и природой»);

2. практически -духовный – отношения, которые складываются в обыденном сознании людей, в их повседневной жизни, выражаются в фантастическом преобразовании реального мира и опредмечиваются в мифологии, религии, искусстве;

3. духовно -теоретический – отношения, которые выражаются а) в познании законов природы и получают наивысшее выражение в науках о природе, и б) в ценностном осмыслении природы, которое разрабатывается в сфере идеологии.

Сферами проявления взаимоотношений культуры и природы можно назвать:

1. превращение окружающего человека мира во «вторую природу»;

2. противостояние природы и культуры во внутреннем пространстве самого человека;

3. образное пространство мифологии и искусства.

Практическое отношение культуры и природы начинается в глубочайшей древности и ведёт к всё более широкому превращению натуры в культуру. Обычно плоды этой практической деятельности называют материальной культурой, но точнее – материально-технической.

Если к культуре относят только сферу духовной активности человека, то материально-трудовую практику человека относят к цивилизации. Эта точка зрения не представляется убедительной. Более целесообразно понимать цивилизацию как форму культуры, так как деятельность человека целостна, разные уровни взаимосвязаны и духовная культура не может быть осмыслена в отрыве от материально-практической.

Культура проявляет себя прежде всего как преобразование натуры – естественной, природной среды. Преобразование это происходит не по велениям самой среды, а по интеллектуальным, духовным, рациональным установкам, в связи с чем материальное производство оказывается одухотворенным по своей природе, человечески содержательным – культурным. Культура – «особый облик природы», способ её существования. Растительный, животный, вещный миры природы постепенно обретают «двойное подданство» (М.С.Каган), становясь природными и сверхприродными, вещественными по «веществу» и социальными по функциям – культурными.

Материально-практическая и практически-духовная формы взаимодействия природы и культуры вообще не существуют отдельно друг от друга. Это – разные способы превращения природы в культуру – реальный и идеальный.

Духовно-теоретическую форму отношения культуры и природы стали изучать только в 18 веке.

Превращение природы в культуру имеет два аспектаутилитарный и эстетический.

Сущность утилитарного освоения – благоустройство той экологической ниши, которую человек отвоевывает у природы. Критерием этой деятельности является польза.

Читайте также:  Витраж с изображением природы

Сущность эстетического освоения – украшение среды, повышение эстетического потенциала природы.

При историческом рассмотрении отношений культуры и природы можно выделить несколько этапов/типов этих отношений:

1. органическая связь человечества и природы (первобытность);

2. дифференциация субъекта и объекта в общественном сознании (весь период после первобытности до настоящего времени);

3. гармоническое взаимодействие природы и культуры, уравновешенность природных и культурных сил (возможное будущее).

Бинарные структуры существуют не только в отношении культуры и природы, но и внутри неё как системы. К примеру, к бинарным оппозициям внутри культуры можно отнести традиционную дихотомию между эстетическим и инструментальным, между традициями и новациями, между массовым и элитарным. Об этом речь пойдет в следующих разделах.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Источник

2. Проблема взаимодействия культуры и природы

В конце XIX столетия вопрос об отношении природы и культуры стал вопросом логики и методологии. Была предпринята попытка показать, что человек, имея дело с природой и культурой, использует существенно различные формы мышления и поведения. Наиболее последовательное выражение эта попытка получила в философии Риккерта. Риккерт настаивал на принципиальном различии методов, оперирование которыми дает результаты, называемые нами «природой» и «культурой». Природа — это действительность, понятая посредством обобщений, отвлекающихся от конкретно-индивидуальных особенностей предметов. Это — конструкт, получаемый в результате использования абстрактно-общих понятий, причинно-следственных зависимостей, соответствующих объяснений, т.е. аппарата классического естествознания, например, теоретической механики. Культура — это действительность, выявляемая индивидуализирующим подходом, т.е. представленная в ее уникальных, неповторимых, единичных образцах. В этом пункте, правда, была одна незаметная на первый взгляд сложность. В одних случаях Риккерта можно понять так, что сама действительность (в отличие от «препарированной» природы) существует в совокупности своих индивидуальных проявлений. В других он рассуждает так, как будто индивидуализированная реальность есть результат приложения особой идеографической методологии, «индивидуализирующего» понятия. Фактически же «индивидуализирующей» логики Риккерт не создает и, соответственно, не представляет. Но дело не в этом. Суть методологической дилеммы, выявляемой Риккертом, ясна: либо мы берем реальность такой, какова она в ее своеобычных проявлениях, но отказываемся от традиционной логики (и стоящей за ней науки), либо мы «очищаем» действительность от особенностей и неповторимых черт, но тогда осваиваем ее рационально-логически, сохраняем ее для научного анализа и использования. Фактически речь идет уже не о «природе» и «культуре» в традиционном смысле, а о двух разных проекциях человеческого мышления и действия, об их несовместимости и внешней дополняемости. Более того, оказываются в принципе возможными два образа культуры и два образа природы. Один и тот же объект может быть трактован и как объект природы, и как культурная индивидуальность. Женевское озеро в качестве одного из озер — объект природы, но как единственное в историко-культурном роде явление оно — уже вне ряда, а стало быть, — вне природы. Такой подход в конце XIX — начале XX в. мог показаться странным по меньшей мере. Г. Риккерт «заслужил» массу упреков в субъективизме, иррационализме и т.п. Но он во многом оказался прав. Так или иначе, но он показал, что традиционная логика, рациональность, наука не справляются с динамикой отношений между людьми и природой. Он обратил внимание на то, что образ природы «рисуется» культурой, зависит от ее средств, от ее динамики, от ее самосознания. В XX столетии на практике были опробованы те варианты, которые были заложены методологическим дуализмом Риккерта. Были попытки создать машинизированную, «натуралистическую» культуру. Заметным явлением стало движение «контркультуры», обращенное к раскрепощению человеческой натуры, к скрытым в ней творческим силам. Еще продолжалось промышленное освоение природы, но уже возник образ естественной системы (или систем), неподвластной человеческой технике, превосходящей по сложности схемы человеческой рациональности. Возникли и новые попытки представить образ культуры как сочетание творческой динамики и «натуроподобного» ее функционирования. Наиболее ярким примером такого рода является шпенглеровское сочетание культуры и цивилизации. У Шпенглера культура в ее уникально-творческой форме и культура как машинизированный стандарт оказываются разными фазами ее бытия. Первая, условно говоря, фаза восхождения, есть интервал, в котором оформляются ее основные понятия, образы, модусы поведения, общения, личностного бытия. На второй стадии происходит тиражирование, распространение и мельчание этих форм, вместе с тем и угасание возбуждавших их творческих сил. В форме цивилизации культура переходит в естественноисторическое состояние, уподобляется механически освоенной человеком природе. Интенсивное развитие культуры как определенной целостности на этом завершается, далее она может эволюционировать, только «растекаясь» в социальном пространстве; ее собственные источники исчерпаны. Такова, по Шпенглеру, судьба, например, европейской культуры. Н. Бердяев, рассуждая в этом же ключе, различает применительно к культуре понятие «организма» и «организации». В фазе восхождения культура представляется организмом, исполненным энергии творческого становления, саморазвития. В фазе функционирования она становится технически (собственно, механически) оформленной организацией: ее средства чужды как субъекту, осуществляющему деятельность, так и объектам этой деятельности. Автоматизм средств неизбежно порождает отчуждение цивилизации и от человека, и от природы. Расслоение и усложнение образа культуры должно было привести и к усложнению образа природы. Как только общество на практике столкнулось с проблемой создания и освоения сложных технических, социальных и природных систем, оно приступило к переосмыслению своего отношения к природе, понимания природы, понятия природы. Надо заметить, ко второй половине XX в. в философии, культуре и науке был накоплен достаточный запас идей, стимулировавших новые методологии. Правда и то, что многие из этих идей, возникнув еще в середине XIX в., не были востребованы до тех пор, пока кризисность человеческого отношения к природе не была осознана обществом с достаточной полнотой и серьезностью. Мы уже выше говорили о попытках ввести историчность в трактовку природы, совершенных немецкой классикой. Следует, видимо, упомянуть и идеи русской философии космизма, пролагавшие путь к пониманию культуры как составляющей биосферного процесса. В области биологического познания важную роль сыграли организмические и системные идеи А.А. Богданова, П.К. Анохина, Л. фон Берталанфи. Существенным оказался сдвиг в установках естествознания, занимающегося «неживой» природой, а именно «прорастание» идей историзма и системности в космологию, синергетику, геологию. По всему фронту естествознания началось переосмысление исходных представлений о природе. И хотя оно не распространилось еще на «массовую» науку, но уже глубоко затронуло те разделы знания, в которых определяется стилистика самого воззрения на мир. Решающим обстоятельством в выработке новой концепции природы является экологическая проблематика. Именно она жестко диктует правила дальнейшей методологической «игры» в отношениях человека и природы и в научно-философском переосмыслении этих отношений. Первое — это преодоление традиционного дуализма природного и культурного, «расслаивающегося» в сопоставления естественного и искусственного, дикого и оформленного, рутинного и творческого. Второе — понимание того, что культура является одной из систем природы, системой особенной, сложной, но находящейся «внутри» природы, в окружении не менее сложных и своеобразных систем. Единое правило взаимодействия культуры и природы является культурно-исторической иллюзией; культура, стремясь к равновесию с внешним миром, должна выработать в себе способность к изменению и созданию логик практического и теоретического взаимодействия с различными природными комплексами. Третье — уяснение сути экологической проблемы как проблемы культуры. Дисбаланс культуры и внешнего окружения — это результат деятельности самих людей, их организации, норм и ориентиров последней. Исправление экологических аномалий, стало быть, сопряжено с изменением характера человеческих организаций, норм и ориентиров их деятельности.

Читайте также:  Гормон стероидной природы кортизол

Источник

Оцените статью