Животное – движимая, неделимая, одушевленная вещь: констатация абсурда или научное достижение?
В свете недавно произошедших событий с ветеринаром из Челябинска Багратом Агажановым (https://vm.ru/society/757944-spas-zhizn-narushil-zakon-kak-zashishayut-veterinara-bagrata-agazhanova) задался вопросом о соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве.
По мнению зоозащитницы Анны Разиновой на основании ст. 137 ГК РФ собственник животного имеет право владения, пользования и распоряжения животным. Реализовать право распоряжения можно путем изменения юридической судьбы животного: продать, подарить, оставить в наследство, а также путем уничтожения животного с переходом права собственности на его останки – сделать чучело, сжечь и использовать прах. Что это значит? Неужели с юридической точки зрения животные рассматриваются как разновидность вещей?
На просторах интернета наткнулся на диссертацию кандидата юридических наук на тему «Животные как объекты гражданских прав», в которой на защиту выносятся следующие выводы: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование».
В моем представлении, животные не могут выступать в качестве вещей. Привычное для меня определение: вещь – материальный предмет, обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав. А деление вещей на одушевленные и неодушевленные и вовсе кажется неприемлемым.
Однако, в литературе можно встретить подобное деление вещей, например, в учебнике гражданского права Г.Ф. Шершеневича: «Закон наш говорит, что предметом ссуды могут быть всякого рода движимые вещи, одушевленные и неодушевленные, домашний и рабочий скот, орудия, инструменты, платье и т.п. (т. X, ч.1, ст. 2065)».
В римском праве животные рассматривались как вещи. В отношении совокупности вещей владение распространялось не на совокупность, а на отдельные вещи, из которых она состояла. Поэтому, например, лицо не могло приобрести per usucapionem (по приобретательной давности) стадо, а только отдельных животных[1].
Англо-американское право предоставляет владельцу земельного участка право удерживать чужое имущество, как правило, незаконно попавшее на его участок и причиняющее вред как самому участку, так и иному расположенному на нем имуществу. Наиболее часто данный способ самозащиты применяется в отношении чужих животных (например, чужие овцы поедают посевы землевладельца)[2].
Все же думается, что животные не относятся к категории вещей. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 1 ст. 137 ГК РФ).
Животным присуща самостоятельная форма поведения. Законодатель, пусть и осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою «волю». Имеется в виду п. 2 ст. 231 ГК РФ, предоставляющий прежнему собственнику животных право после их перехода в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны указанных животных потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении такого соглашения – судом. Даже столь ограниченный объем воли животных уже не позволяет с непротиворечивостью продолжать относить их к вещам, не имеющим воли в принципе.
В судебной практике встречаются разные дела, в которых в отношении животных применялись правила об имуществе. Приведу некоторые в качестве примеров:
1. Истец предъявил иск о возврате нескольких голов крупного рогатого скота, указав, что ответчик владеет указанными животными без должного правового основания, а он, истец, является собственником этих животных. Суд в иске отказал, указав, что ответчик завладел молодыми животными – телками, но в течение двух лет они приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст. 1104 ГК РФ не могут быть применены (постановление ФАС УО от 14.07.2004 № Ф09-2113/04ГК).
2. Продавец, передавший животных покупателю и не получивший от него их цену, обратился в суд с иском о взыскании стоимости животных и неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, возражая против иска, указал, что животные были переданы ему в болезненном состоянии. Суд, однако, иск удовлетворил. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к правоотношениям продавца и покупателя крупного рогатого скота в полной мере применимы положения ГК РФ о качестве передаваемого товара и о последствиях передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 758/99).
3. Суд указал, что в отношении животных подлежат применению правила о вещах, в том числе и норма п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к приобретателю по договору в момент передачи вещи. Следовательно, право собственности на маралов перешло к покупателю в момент передачи ему животных продавцом (постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 № А33-2074/2005-Ф02-3473/05-С2).
4. В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (ст. 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. № Ф08-6914/15 по делу № А22-366/2011).
Животные – особый объект гражданских правоотношений. Следуя буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, животные не являются вещами, но к ним применимы общие правила об имуществе постольку, поскольку правовым актом не установлено иное. Животные как имущество имеют смысл лишь в товарно-денежных отношениях, когда, например, животное является предметом гражданско-правовых договоров, выступает в качестве товара. В иных случаях без учета требований, предусмотренных специальным законодательством и необходимостью гуманного отношения, не обойтись.
В частности, в § 90а Германского гражданского уложения, правовой режим животных определен следующим образом: «животные не вещи. Они охраняются особыми законами. К ним применяются соответствующие правила, применимые к вещам, если не установлено иное» (http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__90a.html).
[1] Климанова Д.Д. Защита владения в гражданском праве (монография). М.: «Проспект», 2019. — 152 с.
[2] Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: монография. М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
Источник
Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края
Домашнее животное в юридическом смысле является собственностью его владельца. На владельца домашнего животного возлагается бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативных правовых актов Российской Федерации, не нарушать права и интересы других граждан (ст.ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы содержания домашних животных закреплены в Федеральном законе от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные правила являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которые владеют животными на праве собственности.
Согласно данным требованиям запрещено:
— относиться к животному с жестокостью,
— наносить ему увечья или другой вред,
— жестоко умерщвлять животных,
— проводить на животных без обезболивания ветеринарные и иные процедуры,
— оставлять животных без воды и пищи,
— содержать в условиях, не соответствующих их естественным потребностям, например, в местах общего пользования жилых помещений (лестничные площадки, коридоры, подвалы),
— организовывать и проводить бои домашних животных, натравливать их друг на друга, проводить культурно-зрелищные мероприятия, целью которых является нанесение травм и увечий домашним животным, их умерщвление.
Хозяин должен относиться к питомцу надлежащим образом, обеспечивать уход за ним, кормить и ухаживать, запрещается безнадзорный выгул животных.
Кроме того, владелец животного должен следить, чтобы его питомец не напал на человека или другое животное и не причинил им вреда. Иначе его также ждет ответственность, причем независимо от того, напало ли животное само или его спровоцировали.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Выводить потенциально опасных собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий на различные территории общего пользования разрешается только на поводке и в наморднике. Перечень потенциально опасных собак утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 № 974, к ним относятся: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, а также метисы указанных собак.
В зависимости от степени тяжести нарушения в содержании животного к его собственнику может быть применена различная ответственность – от административной до уголовной.
Так, хозяин животного может быть привлечен к уголовной ответственности, если по вине животного другому человеку нанесен физический вред. В этом случае хозяина ожидает наказание по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Уголовная ответственность при нападении животного предусмотрена ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации только за причинение именно тяжкого вреда здоровью (например, причинение вреда, опасного для жизни человека или повлекшего потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, или психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица).
В других случаях ответственность за вред, причиненный животным здоровью или имуществу, может быть возмещен владельцем животного в гражданско-правовом порядке. Кроме того, с хозяина в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, в целях причинения ему боли и (или) страданий, а также если указанные действия совершены из хулиганских или из корыстных побуждений, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъясняет прокуратура Индустриального района г. Хабаровска, 24.01.2023.
Источник