Статья 137 ГК РФ. Животные (действующая редакция)
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Комментарий к ст. 137 ГК РФ
Вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве вещей животных, является дискуссионным. Следует отметить, что в ст. 137 ГК используется термин «имущество», а не вещь применительно к животным. Так в указанной статье сказано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, законодатель подчеркивает, что животные не являются вещами.
Применительно к животным можно выделить два правовых режима: один распространяется на домашних животных и регулируется комментируемой статьей. Второй касается диких животных и регулируется Законом о животном мире. Указанный Закон в ст. 1 определяет животный мир как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Особый режим охраны установлен в отношении особо охраняемых объектов животного мира, в том числе указанных в Красной книге РФ и красных книгах субъектов Федерации.
Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержащиеся в полувольных условиях, могут находиться на праве собственности как у государства, так и у других лиц, и охраняться как товарно-материальные ценности.
Следует отметить, что из этой классификации выпадают животные, используемые для лабораторных целей. В качестве таковых могут использоваться как дикие животные (например, мыши), так и домашние (собаки).
Жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, о котором говорится в комментируемой статье, является оценочным понятием. Причем сам термин «гуманность» (человечность) вряд ли применим по отношению к животным, поскольку основное назначение домашних, а во многих случаях и диких животных заключается в том, чтобы быть потребленным человеком.
Судебная практика по статье 137 ГК РФ:
Гражданское законодательство относит животных к имуществу распространяя на них право собственности, запрещая жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы АО «Росагролизинг» не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон о племенном животноводстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив.
Удовлетворяя иск товарищества в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.12, 290, 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс статьями 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах.
Источник
Животное – движимая, неделимая, одушевленная вещь: констатация абсурда или научное достижение?
В свете недавно произошедших событий с ветеринаром из Челябинска Багратом Агажановым (https://vm.ru/society/757944-spas-zhizn-narushil-zakon-kak-zashishayut-veterinara-bagrata-agazhanova) задался вопросом о соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве.
По мнению зоозащитницы Анны Разиновой на основании ст. 137 ГК РФ собственник животного имеет право владения, пользования и распоряжения животным. Реализовать право распоряжения можно путем изменения юридической судьбы животного: продать, подарить, оставить в наследство, а также путем уничтожения животного с переходом права собственности на его останки – сделать чучело, сжечь и использовать прах. Что это значит? Неужели с юридической точки зрения животные рассматриваются как разновидность вещей?
На просторах интернета наткнулся на диссертацию кандидата юридических наук на тему «Животные как объекты гражданских прав», в которой на защиту выносятся следующие выводы: «Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование».
В моем представлении, животные не могут выступать в качестве вещей. Привычное для меня определение: вещь – материальный предмет, обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав. А деление вещей на одушевленные и неодушевленные и вовсе кажется неприемлемым.
Однако, в литературе можно встретить подобное деление вещей, например, в учебнике гражданского права Г.Ф. Шершеневича: «Закон наш говорит, что предметом ссуды могут быть всякого рода движимые вещи, одушевленные и неодушевленные, домашний и рабочий скот, орудия, инструменты, платье и т.п. (т. X, ч.1, ст. 2065)».
В римском праве животные рассматривались как вещи. В отношении совокупности вещей владение распространялось не на совокупность, а на отдельные вещи, из которых она состояла. Поэтому, например, лицо не могло приобрести per usucapionem (по приобретательной давности) стадо, а только отдельных животных[1].
Англо-американское право предоставляет владельцу земельного участка право удерживать чужое имущество, как правило, незаконно попавшее на его участок и причиняющее вред как самому участку, так и иному расположенному на нем имуществу. Наиболее часто данный способ самозащиты применяется в отношении чужих животных (например, чужие овцы поедают посевы землевладельца)[2].
Все же думается, что животные не относятся к категории вещей. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 1 ст. 137 ГК РФ).
Животным присуща самостоятельная форма поведения. Законодатель, пусть и осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою «волю». Имеется в виду п. 2 ст. 231 ГК РФ, предоставляющий прежнему собственнику животных право после их перехода в собственность другого лица при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны указанных животных потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении такого соглашения – судом. Даже столь ограниченный объем воли животных уже не позволяет с непротиворечивостью продолжать относить их к вещам, не имеющим воли в принципе.
В судебной практике встречаются разные дела, в которых в отношении животных применялись правила об имуществе. Приведу некоторые в качестве примеров:
1. Истец предъявил иск о возврате нескольких голов крупного рогатого скота, указав, что ответчик владеет указанными животными без должного правового основания, а он, истец, является собственником этих животных. Суд в иске отказал, указав, что ответчик завладел молодыми животными – телками, но в течение двух лет они приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст. 1104 ГК РФ не могут быть применены (постановление ФАС УО от 14.07.2004 № Ф09-2113/04ГК).
2. Продавец, передавший животных покупателю и не получивший от него их цену, обратился в суд с иском о взыскании стоимости животных и неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, возражая против иска, указал, что животные были переданы ему в болезненном состоянии. Суд, однако, иск удовлетворил. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к правоотношениям продавца и покупателя крупного рогатого скота в полной мере применимы положения ГК РФ о качестве передаваемого товара и о последствиях передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 758/99).
3. Суд указал, что в отношении животных подлежат применению правила о вещах, в том числе и норма п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к приобретателю по договору в момент передачи вещи. Следовательно, право собственности на маралов перешло к покупателю в момент передачи ему животных продавцом (постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 № А33-2074/2005-Ф02-3473/05-С2).
4. В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (ст. 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. № Ф08-6914/15 по делу № А22-366/2011).
Животные – особый объект гражданских правоотношений. Следуя буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, животные не являются вещами, но к ним применимы общие правила об имуществе постольку, поскольку правовым актом не установлено иное. Животные как имущество имеют смысл лишь в товарно-денежных отношениях, когда, например, животное является предметом гражданско-правовых договоров, выступает в качестве товара. В иных случаях без учета требований, предусмотренных специальным законодательством и необходимостью гуманного отношения, не обойтись.
В частности, в § 90а Германского гражданского уложения, правовой режим животных определен следующим образом: «животные не вещи. Они охраняются особыми законами. К ним применяются соответствующие правила, применимые к вещам, если не установлено иное» (http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__90a.html).
[1] Климанова Д.Д. Защита владения в гражданском праве (монография). М.: «Проспект», 2019. — 152 с.
[2] Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве: монография. М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
Источник