Будущее человеческой природы
Юрген Хабермас. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? М.: Весь Мир, 2002. 144 с.
Труд одного из виднейших современных европейских интеллектуалов, посвященный вопросам биоэтики. По мнению автора – это произведение, представляет собой попытку сделать с трудом проясняемые интуиции немного более прозрачными.
В своем роде – это философско-морально-правовое размышление о вопросах идентичности человеческого вида, самопонимании человека как видового существа в эпоху развития генных технологий и направленный против либеральной евгеники – практики, предоставляющей принятие решения о вмешательстве в геном оплодотворенной яйцеклетки на усмотрение родителей.
Книга – попытка рефлексии по поводу осознанной необходимости программирования человеческой личности произвела большое впечатление и с некоторыми мыслями автора хотел бы поделиться.
Ю. Хабермас последовательно и аргументированно выступает против либеральной евгеники, которая затрагивает необходимую для сознания подвергающейся генетическому вмешательству личности естественную предпосылку быть способной действовать автономно и ответственно.
Автор выделяет две важнейшие темы для человечества – преимплантационная диагностика и исследование стволовых клеток, которые в одинаковой степени приближаются к нам из далекой перспективы самоинструментализации и самооптимизации, которую человек, исходя из биологических основ своего существования, должен постоянно понятийно осмысливать. Это проливает свет на едва заметную нормативную взаимосвязь между морально заповеданной и гарантированной правом неприкосновенностью личности и неподчиненностью другим лицам естественно растущего модуса ее телесного воплощения.
Интересны рассуждения автора о границах между свободой выбора и частной жизнью отдельной личности.
По его мнению тревожным представляется факт размывания границ между природой, которой мы являемся, и органической оболочкой, которой мы себя наделяем. Растущая свобода выбора поощряет частную автономию отдельного человека, наука и техника до сих пор добровольно солидарны с основополагающим тезисом либерализма: все граждане должны обладать равным шансом автономно реализовывать свою жизнь.
Чем более безудержным становится проникновение в структуру человеческого генома, тем больше клинический стиль обращения с пациентом начинает походить на биотехнологический стиль вмешательства в природу, сводя на нет интуитивное различие между выросшим и сделанным, субъективным и объективным – вплоть до отношения личности к своему собственному телесному существованию.
В качестве аргументов против вмешательства в геном человека Ю. Хабермас выделяет следующее.
Человек, спрограммированный при помощи евгеники, должен жить с сознанием того, что его генетическая структура является результатом намеренного воздействия (преследовалась цель изменить ее фенотипические особенности).
Вместе с рождением устанавливается дифференциация между судьбой социализации личности и естественной судьбой ее организма.
В случае, когда одна личность принимает в отношении желательного для устройства генома другой личности, между ними обеими возникает тот тип отношений, который ставит под вопрос до сих пор само собой разумеющееся условие для морального самопонимания личностей, автономно действующих и выносящих суждения.
Необратимость последствий предпринимаемой в одностороннем порядке генной манипуляции означает проблематичность ответственности для того, кто способен принять решение произвести эту манипуляцию. Но должна ли такая необратимость per se означать, что для личности, подвергшейся манипуляции, ее моральная автономия неизбежно ограничена?
Спрограммированной личности принципиально отказано в возможности поменяться ролями со своим «программистом». «Продукт», если заострить проблему, не может со своей стороны спроектировать дизайн для своего дизайнера.
Сумеют ли последующие поколения в случае вторжения в их генетические структуры примириться с тем, что они не смогут осознавать себя как нераздельных авторов собственной жизни – и не смогут в качестве таковых привлекаться к ответственности за совершаемые проступки. Сумеют ли они примириться с межличностными отношениями, которые уже более не будут соответствовать эгалитарным условиям морали и права?
Не изменится ли тем самым грамматическая форма нашей моральной языковой игры в целом – понимание способных к языку и действию субъектов как существ, в отношении которых считаются обязательными нормативные основания?
Генные технологии подрывным образом внедрятся в отношения между поколениями.
Ю. Хабермас выделяет два возможных последствия распространения практики «либеральной евгеники»:
1. Генетически запрограммированные личности уже более не рассматривают себя как безраздельных авторов своей собственной истории жизни;
2. В отношениях с предшествующими поколениями они уже более не могут без каких-либо ограничений рассматривать себя в качестве равных по происхождению личностей.
Беспокойство автора понятно, но насколько оно является оправданным? В определенной степени он не поднимает принципиально новых проблем, а лишь обостряет старые вопросы дистрибутивной справедливости.
Вообще для оправдания или отрицания необходимости биоэтики или изменения структуры человеческого генома (программирования человеческой личности) каждый должен ответить на вопрос: может ли осуществленное различие между выросшим и сделанным, субъективным и объективным оказать при определенных условиях влияние на автономную жизнь и моральное самопонимание программируемой личности?
Для более полной картины понимания этого серьезного вопроса хотелось бы ознакомиться с аргументами за вмешательство в геном человека. Буду благодарен за подсказку на такие труды.
Источник
Читать онлайн «Будущее человеческой природы»
По случаю вручения мне в 2000 году премии имени д-ра Маргриты Эгнер 9 сентября того же года я прочитал в Цюрихском университете доклад, который и лег в основу текста «Обоснованная непритязательность». В этом докладе я исхожу из различия между кантовской теорией справедливости и этикой бытия самости Кьеркегора и защищаю непритязательность, которую отстаивает постметафизическое мышление в силу необходимости иметь позицию в отношении субстанциальных вопросов благой или избавленной от ошибок жизни. Эта тема создает контрастный фон для противоположного вопроса, возникающего в связи со спорами, вызванными развитием генных технологий: может ли философия позволить себе стремиться к аналогичной непритязательности также и в вопросах этики вида?
Основная часть книги, не отказываясь от предпосылок постметафизического мышления, непосредственно вовлекает нас в самую гущу этих споров. Своим появлением она обязана прочитанной мною 28 июня 2001 года в Марбургском университете мемориальной лекции в честь Христиана Вольфа, которую я затем переработал для данной публикации. Дискуссия об отношении к генным исследованиям и генной технологии до сих пор бесплодно ограничивалась вопросом о моральном статусе доличностной человеческой жизни. Поэтому я исхожу в своем рассуждении из перспективы будущей современности, с позиций которой мы, возможно, однажды ретроспективно взглянем на вызывающие сегодня разногласия практики как на зачатки либеральной, регулируемой спросом и предложением евгеники. Исследования на эмбрионах и преимплантационная диагностика вызывают волнение в умах прежде всего потому, что они экземплифицируют опасность, метафорически связанную с выражением «выращивать людей».
Мы небезосновательно опасаемся, что между поколениями возникает интенсивная деятельная связь, в рамках которой никто ни за что не несет никакой ответственности, поскольку эта связь, пронизывая современные переплетения интеракций, имеет одностороннюю вертикальную направленность. Лечебные, терапевтические цели, которыми в идеале должны обосновываться все генно-технологические вмешательства, напротив, устанавливают для каждой генной интервенции жесткие границы. Врач обязан соотносить свою позицию с позициями вторых лиц и получать оправдание своим действиям в их согласии.
Постскриптум к основной части книги, написанный в самом конце 2001 года, отвечает на первые возражения и не столько дополняет и исправляет, сколько проясняет мою изначальную интенцию.
В основу текста «Вера и знание» положена речь, произнесенная мною 14 октября 2001 года по случаю присуждения мне Премии мира Биржевого союза немецкой книготорговли. Она посвящена вопросу, ставшему вновь актуальным 11 сентября 2001 года: что требует от граждан демократического конституционного государства (причем и от верующих, и от неверующих в равной степени) продолжающаяся в постсекулярных обществах «секуляризация»?
Штарнберг, 31 декабря 2001 года
Источник
Хабермас Ю. — Будущее человеческой природы
М.: Весь Мир, 2002 .- 144 с.
PDF 1,37 Мб
Качество: Отличное (распознанный текст)
Язык: Русский
ISBN: 5-7777-0171-Х
Тираж: 2000 экз.
Примечание : своеобразный скан slava yanko
В предлагаемое вниманию читателя издание вошли два произведения выдающегося немецкого философа Ю. Хабермаса: книга «Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? » и речь «Вера и знание», произнесенная в 2001 г. по случаю вручения автору Премии мира Биржевого союза немецкой книготорговли. В первом рассматриваются вопросы, связанные с внедрением практики клонирования, поднимаются морально-нравственные проблемы генной инженерии. Второе посвящено важнейшей теме сосуществования в современном обществе научного и религиозного мышления. Обе работы отличает яркая публицистичность.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие к русскому изданию. 7
БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.
НА ПУТИ К ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЕВГЕНИКЕ?.9
Обоснованная непритязательность. Существуют ли постметафизические ответы на вопрос о «правильной жизни». 11
На пути к либеральной евгенике? Борьба за этическое самопонимание человеческого рода..27
I. Что означает морализация человеческой природы. 35
II. Достоинство человека или достоинство человеческой жизни. 41
III. Основания морали с позиции этики вида..50
IV. Выросшее и сделанное.57
V. Запрет на инструментализацию, натальность и возможность быть самим собой. 66
VI. Моральные границы евгеники. 74
VII. Пионеры самоинструментализации вида?.80
Постскриптум (конец 2001 года).89
ВЕРА И ЗНАНИЕ.115
Примечания.133
Скачать:
Источник